Решение по делу № 33-895/2019 от 16.01.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-895

Строка № 151г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Вершининой Светланы Владимировны к Боярчук Любови Александровне о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Боярчук Любови Александровны,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2018 года,

(судья Боева Р.И.),

УСТАНОВИЛА:

Вершинина С.В. обратилась в суд с иском к Боярчук Л.А., с учётом уточнений, о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 154 868 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит спорная квартира. 17.01.2018 произошёл залив квартиры истца из квартиры ответчика, причинив следующие повреждения: в зале были залиты стены и потолок, от стены отошли обои, в кухонной комнате от стены отошла керамическая плитка. Размер материального ущерба подтверждён актом экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 30.07.2018 № 469. Добровольно ответчик причинённый ущерб не возместил (л.д. 5-10, 44).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 14.11.2018 требования истца удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 154 868 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей (л.д. 98-99).

В апелляционной жалобе ответчик Боярчук Л.А. просила решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер материального ущерба до 91 144 рублей, указав, что судом взысканы убытки по помещениям, доказательств повреждений которых при спорном заливе не не имеется (л.д. 102-105).

В судебном заседании Боярчук Л.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель истца по доверенности Курочка А.И. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Вершининой С.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, а ответчику Боярчук Л.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 7, 49).

17.01.2018 произошёл залив квартиры истца из квартиры ответчика, что сторонами не оспаривалось и подтверждено актом от 14.02.2018, составленным комиссией в составе главного инженера ФИО9, мастера ФИО10, из которого следует, что ущерб причинён жилой комнате и кухне. Причиной залива послужила течь в квартире ответчика из-под глухой радиаторной пробки на биметаллическом радиаторе отопления, что подтверждено сообщением аварийной службы (л.д. 8, 76).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно акту экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 30.07.2018 № 469 составляет 154 868 рублей (л.д. 9-13). Из локального сметного расчёта № 469-1 следует, что стоимость восстановительного ремонта определена исходя из повреждений, обнаруженных в кухне, прихожей, туалете, ванной, жилой комнате (л.д. 14-26).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика Боярчук Л.А. и причинением ущерба имуществу истца в объёме и размере, указанных в акте экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 30.07.2018 № 469.Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объёме не отвечает, поскольку фактически частично не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что Боярчук Л.А. является лицом, в результате деяний которого Вершининой С.В. причинены убытки, и имеется причинно-следственная связь между деяниями ответчика и повреждениями, возникшими в жилой комнате и кухне квартиры истца.

Определяя размер причинённого ущерба, суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта акт экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 30.07.2018 № 469, поскольку данное экспертное исследование в целом отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не оспорено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика материального ущерба, причинённого в прихожей, туалете и ванной квартиры истца, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в акте управляющей компании от 14.02.2018 повреждения в этих помещениях не зафиксированы (л.д. 8).

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и повреждениями квартиры истца в помещениях прихожей, туалета и ванной комнаты в материалах дела отсутствуют.

Утверждение стороны истца, что наличие причинно-следственной связи подтверждается актом экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 30.07.2018 № 469, несостоятельно, поскольку данное доказательство представлено в обоснование размера причинённых убытков, а не их причинно-следственной связи. В экспертном исследовании отсутствуют выводы о механизме возникновения повреждений в квартире истца, соответствующие вопросы перед экспертом не ставились.

Следовательно, единственным доказательством наличия причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившим вредом является акт о залитии (л.д. 8).

Кроме этого, не опровергнуты как-либо утверждения стороны ответчика и свидетелей относительно неоднократного возникновения повреждений жилых помещений многоквартирного дома, в котором расположена и квартира истца течью крыши.

По изложенным основаниям обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда, уменьшив размер материального ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый кухне (68 562 рубля) и жилой комнате (21343 рубля), а также убытки за вывоз строительного мусора, возникающего в любом случае в результате восстановительного ремонта жилого помещения истца (2977 рублей), в общем размере 92882 рубля.

Указанные убытки судебная коллегия находит обоснованными, их размер подтверждается актом экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 30.07.2018 № 469 и локальным сметным расчётом № 469-1 (л.д. 9-26).

В удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причинённого прихожей, туалету и ванной, необходимо отказать, поскольку причинно-следственная связь между деяниями ответчика и причинёнными повреждениями в этих помещениях не установлена и не доказана.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 4 298 рублей (л.д. 4), тогда как исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежало уплате 4297,36 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально между сторонами исходя из следующей пропорции удовлетворённых исковых требований к заявленным требованиям – (92 882 / 154 868=) 59,97%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере (4297,36*59,97%=) 2 460,35 рубля.

Вопрос о компенсации истцом в пользу ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией не исследовался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства заинтересованной стороны.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Боярчук Любови Александровны удовлетворить частично, решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2018 изменить.

Исковые требования Вершининой Светланы Владимировны к Боярчук Любови Александровне о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Боярчук Любови Александровны в пользу Вершининой Светланы Владимировны материальный ущерб в размере 92 882 (девяноста две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 35 копеек, а всего – 95342 (девяносто пять тысяч триста сорок два) рубля 35 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: