Решение по делу № 2-6405/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-6405/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Докшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Дерябину Андрею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (далее по тексту – ООО МФО «Центр Денежной Помощи») обратилось в Северодвинский городской суд с исковым заявлением к Дерябину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор займа № 3СВ00000472 от 26.05.2014 г., согласно которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере 7 500 рублей со сроком возврата денежной суммы, определенной п. 2.1 Договора – 26.06.2014 года. Согласно пункта 1.2 Договора, за пользование суммой займа ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 1 % за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий Договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа в размере 7500 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 2 400 рублей, рассчитанных по 26.06.2014 года включительно. Сумма, взысканная по судебному приказу была выплачена ответчиком 14.07.2015 года. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 2 % за каждый день в сумме 52 670 руб. 19 коп., пени за просрочку срока возврата задолженности по договору займа в сумме 8 353 руб. 77 коп., штраф, предусмотренный пунктом 4.1 Договора в размере 20 % от суммы задолженности в размере 1 980 руб., расходы по государственной пошлине в размере – 2 090 руб. 12 коп. и расходы на юридические услуги представителя в размере 4 000 рублей

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «Центр Денежной Помощи» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дерябин А.А. в судебное заседание не явился.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией. Судебное извещение были возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Дерябин А.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ч. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 3СВ00000472 от 26.05.2014г., согласно которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере 7500 рублей со сроком возврата денежной суммы, определенной п. 2.1 Договора – 26.06.2014 года.

Согласно пункта 1.2 Договора, за пользование суммой займа ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 1 % за каждый день пользования до даты возврата.

Начиная со дня следующего за днем возврата суммы займа определенного п.2.1 договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в п.1.1 договора, а каждый день пользования займом по день фактического возврата.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24.12.2014 года с Дерябина А.А. в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа в размере 7 500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период по 26.07.2014 года в размере 2 4006 рублей, 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ исполнен ответчиком 14.07.2015 года.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчетом истца, проценты за пользование суммой займа за период с 27.06.2014 года по 14.07.2015 года (с учетом выплат произведенных во исполнение судебного приказа) составляют 52 670 руб. 19 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в абзацах 3 и 6 пункта 15 названного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из содержания пункта 1.2 договора займа следует, что компенсация за пользование займом составляет 1 % от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора (7500 рублей) за каждый день пользования займом по день возврата.

Повышенный процент компенсации в размере 2% связан с просрочкой возврата долга.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездного пользования является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заёмными денежными средствами.

Проценты за пользование суммой займа за период с 27.06.2014 года по 14.07.2015 года без применения меры ответственности из расчета 1 % в день составят 26 335 руб. 10 коп.

Именно эта сумма за пользование займом подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответственность за просрочку возврата суммы займа предусмотрена отдельным пунктом договора (пункт 4.2), и в соответствии с ним предъявлена истцом к взысканию, взыскана судом, повышенные проценты по пункту 1.2 за просрочку исполнения денежного обязательства не могут быть взысканы повторно с ответчика за то же нарушение.

Пунктом 4.2 указанного договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 1,0 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако истец самостоятельно снижает размер неустойки до 0,25% за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.06.2014 года по 14.07.2015 года составляет 8 353 руб. 77 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении указанной неустойки суд не находит.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает сумму займа и проценты в установленный договором срок, на него накладывается штраф в размере 20% от суммы задолженности.

Согласно расчетам истца, подлежащий взысканию штраф составляет 1 980 руб..

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Оливко К.В., и уплатил во исполнение указанного договора индивидуальному предпринимателю Оливко К.В. 4 000 руб.

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 58 % от заявленной суммы (63003,96 руб. – заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 36668,87 руб.), истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере 2320 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 212 руб. 27 коп. (58 % от 2 090 руб. 12 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Дерябину Андрею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дерябина Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» проценты за пользование суммой займа по договору займа от 26 мая 2014 года за период с 27.06.2014 года по 14.07.2015 года в размере 26 335 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.06.2014 года по 14.07.2015 года в размере 8 353 руб. 77 коп., штраф в размере 1 980 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 212 руб. 27 коп., а всего 40 201 (сорок тысяч двести один) руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Дерябину Андрею Александровичу о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 26335 руб. 09 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Онищенко