Решение по делу № 2-317/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-317/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыренова С.Ц. к Рыжковой А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Цыренов С.Ц. обратился в суд с данным иском Рыжковой А.П., указывая в обоснование заявленных требований, что 09.09.2014 г. между ним и Рыжковой А.П. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (магазина) и земельного участка, расположенных по <адрес>. Согласно данному договору покупатель Рыжкова А.П. приобрела данный магазин и земельный участок за 4500000 рублей с рассрочкой платежа и обязалась оплатить оставшуюся сумму в срок до 01.05.2015 г., на момент заключения сделки имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России». Поскольку Рыжкова с ним не рассчиталась в полном объеме, то в ЕГРП Управления Росреестра по РБ также была зарегистрирована ипотека в силу закона.

От Рыжковой А.П. им были получены в счет оплаты по договору денежные суммы: 600000 рублей, 500000 рублей, 500000 рублей, точные даты получения денег не помнит, расписки хранятся у Рыжковой А.П. Из полученных денег он погасил кредит в Сбербанке и соответственно ипотеку на магазин и участок, запись о регистрации в ЕГРП об ипотеке в силу договора между ним и Сбербанком также была погашена путем подачи документов в МФЦ на регистрацию. Кроме того, была устная договоренность с ответчиком о том, что на период пока она заплатит всю сумму, она обязуется оплачивать арендную плату за использование магазина в размере 20000 рублей, но и эти деньги не платились. Рыжкова А.П. и ее муж постоянно просили перенести срок расчета, мотивируя тем, что нет денег и плохая выручка в магазине, обещали взять кредит и рассчитаться. Потом они просили взамен долга за магазин взять однокомнатную квартиру по <адрес>, однако позже он узнал, что эта квартира куплена в ипотеку. Все переговоры Рыжкова и ее муж вели вместе, разговоры записывали на видеозапись, затем семья Рыжковых заявили, что магазин и участок выставили на продажу, и отдадут остаток денег только после того, как продадут магазин, он согласился, пытался войти в их положение. Вскоре нашелся покупатель на магазин, Рыжкова попросила его снять ипотеку в силу закона в ЕГРП (запись в ЕГРП: залогодержатель Цыренов С.Ц., залогодатель Рыжкова А.П.), т.к. они не смогут продать магазин без снятия этой ипотеки и соответственно не получат денег. Он согласился подписать заявление, так как Рыжкова должна была от продажи вернуть долг по договору. После продажи и получения денег, семья Рыжковых деньги не вернули как обещали. Таким образом, Рыжкова А.П. и ее муж, пообещав вернуть долг и попросив при этом снять запись об ипотеке в ЕГРП, не намеревалась возвращать деньги, действовали умышленно, по предварительному сговору между собой, ввели его в заблуждение и обманным способом заставили подписать заявление о снятии ипотеки обещав при этом вернуть долг, завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 2900000 рублей. Просил суд взыскать с Рыжковой А.П. в свою пользу размер долга 2 900 000 руб., проценты за а пользование чужими денежными средствами в размере 724303,11 руб. 11 коп. ( согласно представленного расчета за период с 01.05.2015 г. по 31.01.2018 г.), судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Цыренов С.Ц. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Рыжковы долгое время не могли рассчитаться, пообещали, что выплатят всю сумму после того как продадут магазин. Обременение с земельного участка было снято, поскольку Рыжков сообщил, что нашел покупателя на магазин и тот требует снятия обременения. До этого он получил от Рыжковых по договору 1 600 000 руб., писал расписки. 2 900 000 руб. не получал, обременение было снято так как он действовал на доверии. В декабре 2017 г. Рыжков приехал и договорился встретится и передать деньги. К. приехал, деньги Рыжкову отдал, он подъехал к банку, Рыжков заявил, что ничего мне не должен. Покупатель К. был в курсе предполагаемой передачи денег, сказал что, деньги уже отдал Рыжкову и ничем помочь не может.

Представители истца Цыренова С.В. и Миронова С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик Рыжкова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что за магазин и земельный участок расчет с Цыреновым был произведен полностью. 600 000 рублей перечислил Цыренову её супруг со счета в банке. В дальнейшем супругом были переданы денежные средства Цыренову в сумме 600 000 руб. и 500 000 руб., расписки не составлялись. В декабре 2016 года в автомашине супруг передал Цыренову еще 3 000 000 рублей, никаких документов также не составлялось, это она знает со слов супруга, сама лично при передаче денег в сумме 3000000 руб. не присутствовала.

Представитель ответчика Рыбалт В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, просил учесть, что Цыренов С.Ц. сам, добровольно, без принуждения снял обременение. Никаких доказательств истцом не представлено, все утверждения голословны. В обоснование иска необоснованно сделана ссылка на нормы гражданского кодекса о договоре займа, договор займа не представлен, такой договор не заключался, доказательств, что деньги не были переданы нет.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2014 года между истцом Цыреновым С.Ц. и ответчиком Рыжковой А.П. был заключен договор купли-продажи недвижимости- нежилого помещения и земельного участка по <адрес>. Согласно п. 15 Договора указанные объекты недвижимости были оценены сторонами в 4 500 000 руб. – магазин – 4000 000 руб., земельный участок – 500 000 руб.

Пунктом 16 договора был предусмотрен порядок расчета, согласно которому установлено, что до подписания договора покупатель уплатил продавцу денежные средства 600 000 руб., денежные средства в сумме 500 000 руб. Рыжова А.П.обязалась уплатить не позднее 04 сентября 2014 г., денежные средства в сумме 3 400 000 руб., Рыжкова А.П. обязалась уплатить продавцу Цыренову С.Ц. не позднее 01 мая 2015 года наличными деньгами.

Также как следует из п. 17 Договора на момент его заключения магазин и земельный участок были обременены правами других лиц- ипотека, дата регистрации 22.04.2011 г. срок действия с 22.04.2011 г. по 17.04.2013 г. в пользу ОАО «Сбербанк России» и аренда, дата регистрации 26.07.2012 г. срок действия с 24.06.2012 г. по 24.06.2018 г. в пользу ООО «Борсой»

Объекты недвижимости были переданы покупателю Рыжковой А.П. по акту приема-передачи от 09.09.2014 г.

Государственная регистрация права собственности Рыжковой А.ПА. на нежилое помещение и земельный участок на основании договора купли-продажи от 09.09.2014 г. была произведена в Управлением росреестра по Республике Бурятия 15 сентября 2014 г., одновременно с регистрацией права собственности была произведена регистрация обременения на земельный участок в пользу залогодателя Цыренова С.Ц. – ипотека в силу закона.

22.12.2014 г. на основании заявления Цыренова С.Ц. и соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.09.2014 г. было произведено погашение записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об аренде нежилого помещения по <адрес>. ООО «Борсой»

На основании заявлений Рыжковой А.П.. Цыренова С.Ц. от 28.12.2016 г. и письма ПАО «Сбербанк России» от 23.12.2016 г. было произведено погашение записи об залоге (ипотеке) в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении объектов недвижимости – здания магазина и земельного участка, расположенных по <адрес>.

На основании заявлений Цыренова С.Ц. и Рыжковой А.П. от 21.09.2017 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было произведено погашение регистрационной записи от ипотек в силу закона в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.12.2017 г. нежилое здание (магазин) и земельный участок расположенные по <адрес> были прожданы Рыжковой А.П. К. за сумму 3 100 000 руб., право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за К. 19.12.2017 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2014 г. Рыжковой А.П. были выплачены денежные средства Цыренову С.Ц. в общей сумме 1 600 000 руб., что подтверждается пояснениями сторон.

Ответчик Рыжкова А.П. и её представитель, возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что обязательство по оплате товара (земельного участка с нежилого помещения) ответчиком исполнено, денежные средства в сумме 2 900 000 руб.(оставшаяся сумма оплаты по договору купли-продажи от 09.09.2014 г.) были переданы истцу, подтверждение этому является факт добровольного снятия обременения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При этом, поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 ГК РФ), в отношении исполнения действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения (ст. ст. 162, 161 ГК РФ). Поэтому при исполнении, которое относится к названным в ст. 161 ГК РФ письменным сделкам, должнику следует озаботиться получением расписки, так как при ее отсутствии он лишается права ссылаться в подтверждение произведенного исполнения на свидетельские показания.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В ст. 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в виде лишения сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но это не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому суд считает несостоятельной ссылку ответчика о погашении задолженности по договору купли-продажи, так как ответчиком не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денег истцу в счет погашения долга по договору купли-продажи, а истец Цыренов С.Ц. отрицает получение денежных средств от Рыжковой А.П.

На основании вышеизложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика не уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи от 09.09.2014. в сумме 2 900 000 рублей подлежат удовлетворению.

К показаниям свидетелей Р. Т. суд отнесся критически, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ отсутствие письменных доказательств факта передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Доводы представителя ответчика о том, что исполнение договора подтверждается фактом снятия обременения ( ипотеки в силу закона) суд считает не обоснованными

Так в соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на государственном регистраторе не лежит обязанность проверки исполнения сторонами обязательств по сделке, регистрационная запись о погашении ипотеки снимается на основании заявления продавца и покупателя. Исследованные в судебном заседании заявления Цыренова С.Ц. и Рыжковой А.П. о прекращении обременения, поданные 21 сентября 2017 г. каких либо сведений об исполнении обязательства по договору купли-продажи от 09.09.2014 г. не содержат. Обременение снято с учетом подачи сторонами совместного заявления в регистрирующий орган. Возражая против данного довода, сторона истца ссылается на то, что снятие обременения было произведено по требованию покупателя недвижимого имущества К., и снятие обременения являлось одним из условий приобретения им недвижимого имущества у Рыжковой А.П.

В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ – в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей в настоящее время в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ (начало действия с 09.01.2018 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком договора от 09.09.2014 г. полный расчет по договору купли-продажи ответчик Рыжкова А.П. обязалась осуществить не позднее 01 мая 2015 года.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2015 г. по 31 января 2018 г. в сумме 723 647 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета.

- с 02.05.2015 по 31.05.2015 (30 дн.): 2 900 000 x 30 x 8,25% / 365 = 19 664,38 руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 2 900 000 x 14 x 10,89% / 365 = 12 113,26 руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 2 900 000 x 30 x 10,81% / 365 = 25 766,30 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 2 900 000 x 33 x 9,89% / 365 = 25 930,77 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 2 900 000 x 29 x 9,75% / 365 = 22 465,07 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 2 900 000 x 30 x 9,21% / 365 = 21 952,60 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 2 900 000 x 33 x 9,02% / 365 = 23 649,70 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 2 900 000 x 28 x 9% / 365 = 20 021,92 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 2 900 000 x 17 x 7,18% / 365 = 9 697,92 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 2 900 000 x 24 x 7,18% / 366 = 13 653,77 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 2 900 000 x 25 x 7,81% / 366 = 15 470,63 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 2 900 000 x 27 x 9% / 366 = 19 254,10 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 2 900 000 x 29 x 8,81% / 366 = 20 243,74 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 2 900 000 x 34 x 8,01% / 366 = 21 578,85 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 2 900 000 x 28 x 7,71% / 366 = 17 105,25 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 2 900 000 x 29 x 7,93% / 366 = 18 221,67 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 2 900 000 x 17 x 7,22% / 366 = 9 725,30 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 2 900 000 x 49 x 10,50% / 366 = 40 766,39 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 2 900 000 x 104 x 10% / 366 = 82 404,37 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 2 900 000 x 85 x 10% / 365 = 67 534,25 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 2 900 000 x 36 x 9,75% / 365 = 27 887,67 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 2 900 000 x 48 x 9,25% / 365 = 35 276,71 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 2 900 000 x 91 x 9% / 365 = 65 071,23 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 2 900 000 x 42 x 8,50% / 365 = 28 364,38 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 2 900 000 x 49 x 8,25% / 365 = 32 118,49 руб.- с 18.12.2017 по 31.01.2018 (45 дн.): 2 900 000 x 45 x 7,75% / 365 = 27 708,90 руб.Итого: 723 647,62 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за 01 мая 2015 г., поскольку исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, расчет по нему должен быть произведен не позднее 01 мая 2015 г., то есть указанная дата в срок просрочки оплаты не входит.

Доводы представителя ответчика Рыбалт В.В. о том, что при предъявлении иска истцом необоснованно указаны нормы гражданского кодекса, предусматривающие взыскание денежных средств по договору займа суд считает не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из существа иска и обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела предметом спора между истцом и ответчиком является исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2014 г, именно указанные основания являлись основанием для подачи иска и подлежали установлению судом при рассмотрении дела.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно квитанции от 21.09.2017 г. Цыреновым С.Ц. понесены расходы по оплате услуг представителя Мироновой С.Н. по договору об оказании юридических услуг от 21.09.2017 г. в состав оказываемых услуг входит составление искового заявления, юридическое сопровождение всех регистрационных и правовых вопросов связанных со спорным вопросом по продаже магазина с земельным участком.

С учетом категории и сложности дела, принимая во внимание, что представитель истца Миронова С.Н. представляла интересы истца Цыренова С.Ц. в двух судебных заседаниях по делу, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей расходов за составление иска и за представительство в суде.

С ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 26 318 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыренова С.Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжковой А.А. в пользу Цыренова С.Ц. 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 723 647 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 318 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2018 года.

Судья                                    В.В.Атрашкевич