Решение по делу № 2-2600/2023 от 28.07.2023

УИД №RS0№-74

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                        Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                         судьи Коротковой Л.М.

                                         при секретаре Зубцовой Е.А.

                                         с участием адвокатов Беличенко В.В., Мячина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Хароновой Людмилы Юрьевны к Соболевой Анне Федоровне, Соболевой Елене Викторовне о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в силу приобретательной давности,-

УСТАНОВИЛ:

                           Истица Харонова Л.Ю. обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать за нею право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> в силу приобретательной давности.

                            Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры на основании завещания наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками <данные изъяты> доли спорной квартиры являются Соболева А. Ф. и Соболева Е. В., согласно сведениям о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> доли каждая. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчики ФИО4 и ФИО5 фактически устранились от владения, пользования и распоряжения принадлежащей им 1/3 доли спорной квартиры, не используют ее по назначению, не несут бремя ее содержания. С указанного времени и до момента смерти, спорной долей открыто и непрерывно владела, и пользовалась как своей собственной наследодатель ФИО2, с момента смерти которой и до настоящего времени, она открыто и непрерывно владеет указанной долей, обеспечивая сохранность, несет бремя содержания. На протяжении всего периода давностного владения спорной долей квартиры, никаких притязаний в отношении нее как собственниками, а также третьими лицами не осуществлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

                              В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просят их удовлетворить.

                      Ответчик Соболева А. Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

                      Представитель ответчика Соболевой А. Ф. – адвокат Беличенко В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку позиция ответчика не известна, иск не признал, и просил отказать в его удовлетворении.

                       Ответчик Соболева Е. В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

                      Представитель ответчика Соболевой Е. В. – адвокат Мячин С.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция ответчика не известна.

                       Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая при жизни оформила завещание на <данные изъяты> доли <адрес> в пользу истицы Хароновой Л.Ю., которой было выдано свидетельство о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в за №-№ (л.д.11).

                        Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности Хароновой Л.Ю. на <данные изъяты> доли <адрес> (л.д.11).

                        Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности: ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО8 – <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты>, ФИО10 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты> (л.д.8) и произведена государственная регистрация их прав (л.д.9-10)

                        Из ответа на запрос суда филиала ГУП РК «Крым БТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в материалах инвентарного дела имеются документы, свидетельствующие о ранее зарегистрированном праве собственности на <адрес>, расположенная по адресу <адрес>: свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Керченским БТИ зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>; свидетельство о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Керченским БТИ зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 – <данные изъяты>; договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Керченским БТИ зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 – <данные изъяты> (л.д.15)

                       После смерти наследодателя ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году истица Харонова Л.Ю., являясь собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире, открыто и непрерывно владеет квартирой, обеспечивая сохранность, несет бремя содержания.

                        Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, подтвердивших в судебном заседании факт содержания истицей спорной квартиры. Кроме того, сообщили, что ответчики Соболева А. Ф. и Соболева Е. В. уехали на постоянное место жительства в Италию.

                          В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

                          Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

                           В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

                           Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

                            В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 23.06.2015г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

                          Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

                          Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

                            По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

                          Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

                          Действиями такого характера выступило в данном случае отсутствие ответчиков в спорной квартире, выезд в другую страну на постоянное место жительства, поскольку ответчики не проявляли какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, не совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию.

                          Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в судебном заседании не установлено.

                           Судом установлено, что Харонова Л.Ю. на законных основаниях является собственником 2\3 доли спорной квартиры, с момента смерти наследодателя единолично открыто владеет как собственным остальной долей спорного имущества, несет бремя его содержания, распоряжается ним, т.к. имеет право в силу ст. 288 ГК РФ использовать жилое помещение для проживания членов своей семьи.

                            Кроме этого, поскольку отказ от права собственности на недвижимую вещь, а также приобретение ее в собственность другим лицом в силу приобретательной давности, если она не признана по решению суда поступившей в муниципальную собственность, являются правомерными, то осведомленность давностного владельца о наличии лиц, которые могли бы претендовать на данное имущества, но отказались от него, сама по себе не свидетельствует о его недобросовестности.

                         Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности вступления истцом во владение спорным недвижимым имуществом в рамках данного дела не приведено.

                         Судом установлено, что истица, являясь собственником 2\3 доли спорной квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным 2/3 доли недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, так и 1/3 долей квартиры, принадлежащей ответчицам, до этого с ДД.ММ.ГГГГ года долей ответчиц непрерывно и открыто владела наследодатель, т.е. более 18 лет, что согласно положений ст. 234 ГК РФ является основанием для признания за истицей права собственности на 1/3 долю спорной квартиры в силу приобретательной давности.

                        Помимо этого следует отметить, что когда кто-либо владеет чужой вещью не на основании договора и при этом не совершает каких либо недобросовестных действий в течение долгого времени, а реальный собственник не проявляет никакого интереса к вещи, при этом, не неся никакого бремени его содержания, то с точки зрения эффективности стимулирования того, чтобы вещи, особенно недвижимость, поддерживалась в нормальном состоянии владелец заслуживает поддержки.

                        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

                       Понесенные истицей судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов (восстановление пропущенного срока), определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Иск истицей заявлен для определения правового режима объекта недвижимости после длительного ним владения, следовательно, расходы по делу возлагаются на нее.

                              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                       Иск Хароновой Людмилы Юрьевны к Соболевой Анне Федоровне, Соболевой Елене Викторовне о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в силу приобретательной давности – удовлетворить.

                       Признать за Хароновой Людмилой Юрьевной право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес> Республики Крым в силу приобретательной давности.

                       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья