Решение по делу № 8Г-6852/2021 [88-7287/2021] от 23.07.2021

                                                    88-7287/2021

    2-96/2015

25RS0006-01-2015-000136-90

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» (правопреемник НАО «Первое коллекторское бюро») к Пасечнюк Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Пасечнюка В.М.,

    на решение Арсеньевского городского суда от 2 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Пасечнюка В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    ОАО «Альфа Банк» обратилось в суд с иском, указав, что 28 октября 2013 года с Пасечнюк В.М. был заключен кредитный договор № M0GLBU10S13102806061, на сумму 300 000 рублей, под 29% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, нарушал сроки уплаты платежей. По состоянию на 20 декабря 2014 года задолженность по кредитному договору составила 313 924 рубля 06 копеек, из которых: 283 748 рублей 95 копеек - основной долг, 25 998 рублей 63 копейки - начисленные проценты на основной долг, 4 176 рублей 48 копеек - неустойка и штрафы. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по оплате госпошлины.

    Решением Арсеньевского городского суда от 2 марта 2015 года с Пасечнюк Виктора Михайловича в пользу ОАО «Альфа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № M0GLBU10S13102806061 от 28 октября 2013 года в размере 313 924 рубля 06 копеек, из которых: 283 748 рублей 95 копеек - основной долг, 25 998 рублей 63 копейки - начисленные проценты на основной долг, 4 176 рублей 48 копеек - неустойка и штрафы; расходы по оплате госпошлины в размере 6 339 рублей 24 копейки, всего взыскано 320 263 рублей.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 сентября 2017 года произведена замена взыскателя ОАО «Альфа Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

         Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23 апреля 2021 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пасечнюк В.М. без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Пасечнюк В.М. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что на основании договора от 28 октября 2013 года № M0GLBU10S13102806061 ОАО «Альфа Банк» представил                  Пасечнюк В.М. кредит на сумму 300 000 рублей под 29% годовых на 36 месяцев.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, банк свои обязательства выполнил, выдав ответчику денежные средства, однако ответчик обязательства надлежащим образом систематически не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию 20 декабря 2014 года в размере 313 924 рубля 06 копеек (283 748 рублей 95 копеек - основной долг, 25 998 рублей 63 копейки - начисленные проценты на основной долг, 4 176 рублей 48 копеек - неустойка и штрафы), что дает банку право требовать ее взыскания в судебном порядке.

Выводы судов о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки (штрафа) являются верными и соответствуют закону, а также условиям кредитного соглашения, с которым ответчик согласился.

    Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что ответчик о судебных заселениях извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>. Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что дало суду основания читать такое уведомление надлежащим. Более того, установив, что ответчик по адресу регистрации не проживает, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 50 ГПК РФ с участием назначенного ему адвоката.

    Вопреки доводам жалобы, факт предоставления ответчику кредита установлен судами с учетом представленных в материалы дела доказательств (копии анкеты-заявления, кредитного договора, выписки по счету), которые призваны допустимыми.

     Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    решение Арсеньевского городского суда от 2 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасечнюка В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи