Решение по делу № 11-24/2023 от 23.01.2023

Дело № 11-24/2023

Поступило в суд 23.01.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2023 года                                                                         город Новосибирск

    Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Романашенко Т.О., при секретаре судебного заседания Ильиных В.А., действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении искового заявления,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «АСВ» обратились к мировому судье с иском к Черновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. данное исковое заявление возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец не устранил имеющиеся недостатки заявления, о которых было указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В частной жалобе истец просит определение мирового судьи отменить, исковое заявление передать мировому судье для рассмотрения по существу.

    В обоснование жалобы указано, что в данном случае, по мнению заявителя, к исковому заявлению были приложены все имеющие документы, на которых истец основывает свои требования, а также изложены обстоятельства и основания подачи иска.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление ООО «АСВ» о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что в установленный срок не были устранены требования определения об оставлении искового заявления без движения. При этом, в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что исковое заявление не отвечает требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно то, что приложенный к исковому заявлению расчет не содержит алгоритма вычислительных действий, а также истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным определением мирового судьи, полагая, что оно вынесено с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом добросовестность лиц, участвующих в деле, и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения, апеллянт указывает, что поданное им исковое заявление соответствовали требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, основанием для оставления искового заявления без движения может являться только несоответствие содержания искового заявления требованиям, установленным в ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В силу положений ст. 131 и 132 ГПК РФ, разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству предполагает установление соответствия формы и содержания искового заявления требованиям закона без оценки судом представленных доказательств.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, разрешает вопрос о вызове свидетелей, назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств.

При этом требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом исполнены, в материалы иска приложены все документы, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения в порядке, предусмотренным частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имелось.

С учетом вышеизложенного определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении искового заявления ООО «АСВ» к Черновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.

Частную жалобу ООО «АСВ» удовлетворить.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)                                           Т.О. Романашенко

Копия верна:

Судья -