Решение по делу № 2-1629/2023 от 20.01.2023

дело № 2-1629/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Махачкала                  09 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителей истца Абдуева Р.А. (по доверенности) Абдурахманова Ш.А. и Имановой Э.М-Б.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдуева Руслана Алибуттаевича к МБУ "Махачкала-1", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы", Администрации ГОсВД «город Махачкала» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абдуев Р.А. обратился в суд с иском к МБУ "Махачкала-1", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы", Администрации ГОсВД «город Махачкала» о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указала, что 14.07.2022 г. примерно в 11:00 по <адрес> на автомобиль Лада Приора за г/н № упало дерево и повредило: крышу автомобиля, стойку с левой стороны, левую дверь и лобовое стекло. При проведении осмотра места происшествия установлено, что по ул. Лаптиева напротив дома № 21 а, было припарковано транспортное средство Лада приора за г/н № без нарушения ПДД. Машина была припаркована возле бордюра на проезжей части. На данное транспортное средство с левой стороны автомобиля упало дерево. При проведении проверки Дознавателя отделения дознавателя отдела полиции по Ленинскому району Управления МВД России по г. Махачкала старший лейтенант полиции Маитханов М.М установил, что данное дерево упало на машину без внешнего физического воздействия. Само дерево имеет зеленые листья, при этом корни дерева являются визуально сухими.

B результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения, а заявителю - материальный ущерб. Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194800 рублей.

Просит суд:

Взыскать сумму ущерба с ответчика в пользу Абдуева Р.А в размере 194800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей.

Истец Абдуев Р.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представители истца (по доверенности) Абдурахманов Ш.А. и Иманова Э.М-Б. в судебном заседании иск поддержали, по основаниям изложенным в нем и просили его удовлетворить в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом ответчики МБУ "Махачкала-1", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы", Администрации ГОсВД «город Махачкала» в судебное заседание своих представителей не направили и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Положению "О муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы" Управление является структурным подразделением Администрации г Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является юридическим лицом, осуществляет, в частности, функции по организации благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы, выполняет функции заказчика по выполнению работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. п. 2, 12.3, 12.7).

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на МКУ УЖКХ г. Махачкала, поскольку оно создано для обеспечения надлежащего содержания и обслуживания имущества скверов парков, бульваров, зеленных массивов, газонов, цветников за счет средств бюджета города, не исполнение им своих обязательств привело к падению сухостойного дерева на автомобиль истца.

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 г. примерно в 11:00 по улице Лаптиева, д.21 «А» г. Махачкала, произошло падение дерева на автомобиль Лада Приора за г/н № и истцу причинен имущественный ущерб.

По утверждению истца, указанные повреждения произошли в результате ненадлежащего контроля за состоянием насаждений.

В связи с указанным обстоятельством владелец автомобиля Абдуев Р.А. обратился в отдел полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала с заявлением, по результатам проверки которого дознаватель ОД ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкалы постановлением от 14.07.2022 года отказал возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом заключению АНО «Центр судебных экспертиз» № 133/22 от 18.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа на дату повреждений составляет 194800 рублей, с учетом износа на дату повреждений составляет 156200 рублей.

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС».

Согласно заключению № 554/23 г. от 18.08.2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, с государственным регистрационным знаком № с учетом повреждений относящихся и полученных в результате событий происшедщих 14.07.2022г. без учета износа 124000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», суд принимает его за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренный законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В связи с этим каких-либо оснований для вывода о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств (штормовой ветер, гроза, стихийное бедствие и т.п.) не имеется.

Согласно часть 2. ст. 1064 ГК РФ, предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГK РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

Как разъяснено в п. 10, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, можно установить, что заявленные истцом убытки возникли в результате непринятия должных мер ответчиками к своевременному сносу дерева, поскольку падение этого дерева повлекло причинение механических повреждений имуществу истца, размер убытков подтвержден вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждении, при изложенных им в судебном заседании и указанных истцом в заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт повреждения имущества, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, так как вина ответчика нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании чего, требования истца о взыскании материального вреда являются обоснованными в части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с ведением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за услуги эксперта - 4000 рублей, 3680 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС». По делу выполнено экспертное заключение за №554/23 г. от 18.08.2023г. стоимость которой составляет 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Управлению Жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы в размере 37000 рублей, с истца Абдуева Р.А. в размере 17000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абдуева Руслана Алибуттаевича, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу Абдуева Руслана Алибуттаевича расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 124000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680 рублей, всего 131680 рублей (сто тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Абдуева Руслана Алибуттаевича в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуева Р.А. - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года, мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий               С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>