Решение по делу № 22К-1702/2019 от 31.10.2019

(...) №22к-1702/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С. и адвоката Салдаевой Е.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 16 сентября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Салдаевой Е.С. в интересах С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ следователя в предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступление прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 августа 2019 года в Петрозаводский городской суд поступила жалоба адвоката Салдаевой Е.С. в интересах С. на действия следователя, отказавшего в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе С.. выражает несогласие с решением суда. Считает, что суд неверно определил предмет обжалования, так как адвокатом Салдаевой Е.С. обжаловалось не постановление суда, а действия и бездействие следователя К., не допустившего к ознакомлению с материалами уголовного дела. Пишет, что решение суда вынесено в нарушение ч. 1 ст. 391 УПК РФ со ссылкой на не вступившее в законную силу решение суда от 02 августа 2019 года, которое было приостановлено. Обращает внимание, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства следователь К. 21 августа 2019 года вынес постановление о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела адвоката Салдаевой Е.С., при этом с 19 по 21 августа 2019 года не допустил Салдаеву Е.С. к ознакомлению с делом. Полагает, что суд незаконно прекратил производство по жалобе, нарушив право на защиту, доступ к правосудию был необоснованно ограничен. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы. Просит постановление отменить, направить жалобу адвоката Салдаевой Е.С. на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Салдаева Е.С. не согласна с постановлением. Пишет, что 19 августа 2019 года начала осуществлять защиту С. по соглашению, в этот же день представила ордер на защиту, была ознакомлена с протоколами допросов С., в ознакомлении с материалами дела отказано. Считает, что действия следователя нарушают право на защиту. Пишет, что обратилась в Петрозаводский городской суд с жалобой на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, где просила признать действия следователя незаконными и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения, предоставив ей для ознакомления в разумный срок все материалы уголовного дела в отношении С. для надлежащего исполнения требований ст.ст. 217-218 УПК РФ. Указывает, что вынесенное судом постановление является незаконным по тем основаниям, что она была лишена права по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, и могла быть ограничена только во времени ознакомления при условии, что уже приступила к ознакомлению и явно затягивала данный процесс. Находит ссылку суда на вынесенное ранее постановление о сроках ознакомления с делом защитников обвиняемого С. с привязкой к её жалобе на действия следователя несостоятельной. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Поляков Д.Н. приведённые в жалобах доводы считает необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, адвокат Салдаева Е.С. обратилась в суд с жалобой на действия следователя, отказавшего ей в предоставлении материалов уголовного дела в отношении С. для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ. Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, производство по жалобе адвоката прекратил и своё решение мотивировал тем, что Петрозаводским городским судом 02 августа 2019 года вынесено постановление касательно сроков ознакомления защитников С. с материалами уголовного дела, в связи с чем повторное рассмотрение указанного вопроса может повлечь принятие взаимоисключающих решений.

На момент принятия судьёй решения о прекращении производства по жалобе Салдаевой Е.С. постановление от 02 августа 2019 года не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке, а 01 октября 2019 года судом апелляционной инстанции отменено.

Вместе с тем установлено, что 18 октября 2019 года уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных п."д" ч.2 ст.105, ст.138.1 УК РФ с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Верховный суд Республики Карелия.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Действия следователя, выразившиеся в отказе в предоставлении защитнику для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ материалов уголовного дела, связаны с реализацией права на защиту обвиняемого С. по уголовному делу и подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем они не могут быть в настоящее время предметом проверки их законности и обоснованности в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому производство по жалобе подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 16 сентября 2019 года о прекращении производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Салдаевой Е.С. на отказ следователя в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст.ст.217-218 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров