Решение по делу № 33-1518/2024 от 27.02.2024

УИД 72RS0013-01-2023-004148-22

Номер дела в суде первой инстанции 2-4939/2023

Дело № 33-1518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                               15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей:                            Фёдоровой И.И., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре:                             Матвеевой О.А.,

    с участием прокурора:                Ананченко И.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ФИО2 (паспорт <.......>), ФИО3 (паспорт <.......>) к ФИО4 (паспорт <.......>), ФИО1 (паспорт <.......>), ФИО5 (паспорт <.......>) об устранении препятствий прав собственников путем выселения, раздела домовладения, обязании освободить от личных вещей - удовлетворить частично.

    Устранить препятствия прав собственников путём выселения ФИО4, ФИО1, ФИО5 из домовладения, расположенного по адресу город Тюмень, <.......>.

    В остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя – адвоката ФИО10, действующей на основании ордера от 25.03.2024 № 030913, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу частично обоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий прав собственников путём выселения.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 (отец), ФИО2 (дочь) согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2020 являются собственниками 1/5 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, площадью 111,7 кв.м с кадастровым номером <.......> и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......>. Собственниками по 1/5 доле спорного домовладения и земельного участка являются также ФИО14, ФИО13 Других собственников не имеется. Спорное домовладение и земельный участок принадлежали супруге ФИО3 – ФИО9, которая умерла <.......> ФИО2 вступила в наследство после умершей матери. В указанном домовладении ФИО2 проживала со своими родителями, затем вышла замуж и переехала проживать в другое жилое помещение. ФИО3 проживал в спорном жилом доме до 2020 г., затем в связи с плохим к нему отношением ФИО4, вселенного им же для временного проживания, вынужден был переехать проживать к ФИО2, чтобы сохранить здоровье и жизнь. На обращения в правоохранительные органы получал лишь безразличное отношение и рекомендации разрешить спор в гражданском порядке. В очередной раз ФИО3 был избит ФИО4 21.05.2023 г. Данный факт был зафиксирован приехавшими по вызову сотрудниками полиции.

После смерти ФИО9 ФИО2 и ФИО3 унаследовали долю домовладения и земельного участка ФИО9 Таким образом доля ФИО2 составила 2/5, а ФИО3 1/5. По 1/5 доле осталось у ФИО14 и ФИО13

ФИО4 в спорном домовладении никогда ранее не проживал, собственником доли не является. С разрешения ФИО3 он временно проживал в жилом доме после освобождения из мест лишения свободы. Через непродолжительное время после вселения, из-за противоправных действий, выразившихся в оказании физического воздействия на ФИО3 со стороны ФИО4, ФИО3 оказался на улице, ФИО2 вынуждена была забрать его для проживания на своей жилплощади. На неоднократные просьбы ФИО3 и ФИО2 освободить жилое помещение они получали от ФИО4 категорический отказ и угрозы.

С учетом изложенного истцы просили устранить препятствия в праве собственности ФИО3 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, путем выселения ФИО4, ФИО1, ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>; обязать ФИО4 освободить от личных вещей баню и гараж ФИО3, расположенных по указанному адресу (л.д.4-6).

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, передав ФИО3 1/5 долю земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежащих на праве долевой собственности ФИО4, выплатив последнему компенсацию за 1/5 долю – 1 151 800 рублей; право собственности ФИО4 на 1/5 долю домовладения и земельного участка прекратить, признав право собственности за ФИО3; исковые требования в части устранения препятствий в праве собственности ФИО3, и ФИО2 путем выселения из домовладения ФИО1, ФИО5 и обязании ФИО4 освободить от личных вещей баню и гараж оставили прежними (л.д.65-66).

Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчики ФИО1, ФИО5, третьи лица ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В доводах жалобы с учётом дополнений к ней указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО4 является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, наравне с остальными сособственниками ФИО2, ФИО3, ФИО14 и проживает в данном жилом доме с членами своей семьи, единолично несёт бремя содержания данного имущества. Полагает, что истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав, как сособственников, кроме ссылки на личные неприязненные отношения между ним и ФИО3

Считает не соответствующим действительности указание на то обстоятельство, что ФИО3 не имел возможности проживания в спорном жилом помещении, собственником доли которого он является, т.к. после смерти ФИО9, ФИО3 самостоятельно предложил ФИО4 вселиться в данное жилое помещение совместно с членами семьи. За все время проживания в данном жилом помещении никаких вопросов и претензий о пользовании данным жилым домом не возникало.

С требованиями о разделе имущества и определении порядка пользования данным жилым помещением никто не обращался, равно как и с требованиями о вселении кого-либо из сособственников в данное жилое помещение, препятствия в проживании кого-либо из сособственников в данном жилом доме ответчиком не чинились.

Как указывает заявитель, личные неприязненные отношения к собственнику помещения не должны служить поводом и основанием для выселения ФИО4 и членов его семьи, учитывая также, что данное жилое помещение является единственным для проживания.

Считает, что суд не мотивировал своё решение о выселении ответчиков со ссылками на закон, при этом ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяется.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истцов, согласно которых ФИО2 и ФИО3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Ответчики ФИО1, ФИО5, третьи лица ФИО14, ФИО13, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 и ответчик ФИО4 являются собственниками жилого дома общей площадью 111,7 кв.м. и земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <.......>, находящихся по адресу: г. Тюмень, <.......>.

    Истцам ФИО3 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 2/5 доли, ответчику ФИО4 – 1/5 доли в праве (л.д. 8, 9-13).

    14 сентября 2023 года между ФИО3, ФИО2 и ФИО13 в лице ФИО11 заключен договор мены 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом (л.д. 83-85).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 26 мая 2023 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 36-38).

    Из данного постановления следует, что 16 мая 2022 года в период с 12 часов 00 мин. по 12 часов 30 мин. ФИО4, находясь по адресу г. Тюмень, <.......>, совершил в отношении ФИО3, <.......> года рождения, иные насильственные действия, а именно: нанес один удар ладонью в область правого уха, тем самым причинив последнему боль и нравственные страдания.

    Разрешая заявленные исковые требования в части выселения ответчиков из жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к выводу о том, что, поскольку ответчики ФИО4, ФИО1 и ФИО5 членами семьи собственника не являются, имеют регистрацию по иному адресу, совместное проживание с истцами в силу конфликтной ситуации невозможно, заявленные требования о выселении ответчиков из спорного жилого дома подлежат удовлетворению.

    С данными выводами суда первой инстанции в части выселения ФИО4 судебная коллегия согласиться не может ввиду существенного нарушения и неправильного применения судом норм материального права.

    Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу <.......>, г. Тюмень, <.......> следует, что собственниками данного дома являются ФИО2, - 1/10 и 2/5 доли в общей долевой собственности, право зарегистрировано соответственно 15.09.2023 и 19.10.2020г., ФИО3 – 1/10 и 1/5 доли в общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано соответственно 15.09.2023 и 09.02.2007г., ФИО4 – 1/5 доля в общей долевой собственности, право зарегистрировано 31.05.2023.

    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 244 указанного кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Частью 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Разрешая заявленные исковые требования в части выселения ответчика ФИО4 из жилого <.......> г. Тюмени, суд первой инстанции не учёл, что указанный ответчик наравне с истцами является собственником жилого дома, данный правовой статус им не утрачен, в связи с чем он также имеет право на реализацию в полной мере своих прав собственника, в частности, на проживание в принадлежащем ему жилом доме, в связи с чем каких-либо законных оснований для выселения ответчика ФИО4 из указанного жилого дома у суда не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчики не являются членами семьи собственников ФИО3 и ФИО2, не имеют правового значения, поскольку ответчик ФИО4 имеет самостоятельные права в отношении спорного жилого помещения, право долевой собственности.

    Учитывая изложенное, принятое решение суда в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий прав собственников путём выселения ответчика ФИО4 из домовладения, расположенного по адресу город Тюмень, <.......>, подлежит отмене.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выселением членов его семьи ФИО1 и ФИО5 являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм закона, сособственники жилого помещения правомочия по владению и пользованию им должны осуществлять по обоюдному соглашению. Ни один из сособственников жилого помещения не вправе вселять в это помещение сторонних лиц без получения на это согласия других участников общей долевой собственности. При этом такое согласие должно быть выражено явно и не двусмысленно.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов и ответчика, доли в натуре выделены не были, соглашений о порядке пользования спорным имуществом между сособственниками не заключалось.

Доводы жалобы о том, что вселение в спорное жилое помещение произведено с согласия истца ФИО3, который является сособственником спорного жилого дома, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.

Кроме того, предоставление одним из сособственников жилого дома во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом дома, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками жилого дома.

В данном случае согласия истцов ФИО3 и ФИО2 на проживание в спорном жилом доме семьи ФИО4 – ФИО1 и ФИО5 получено не было, доказательств иного суду не представлено. Ответчики ФИО1 и ФИО5 членами семьи истцов ФИО3 и ФИО2 не являются, в связи с чем решение суда в части выселения ФИО1 и ФИО5 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что спорное жилое помещение является единственным местом для проживания его и членов его семьи судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно информации, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, у ФИО1 имеется в собственности 1/9 доля в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу г. Тюмень, <.......>, <.......>, право зарегистрировано 12.05.2023; ФИО4 является собственником 1/5 доли на жилое помещение – <.......> в <.......> г. Тюмени <.......>, также ему принадлежит 1/5 доля в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, право собственности зарегистрировано 07.02.2007г.

    В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Кроме того, в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

    В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Заявляя требования о разделе домовладения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, путём передачи ФИО3 1/5 доли земельного участка и домовладения, принадлежащих на праве долевой собственности ФИО4, с выплатой последнему компенсации за 1/5 долю – 1 151 800 рублей и последующим прекращением его права собственности, истцами не представлены доказательства, что реальный раздел жилого дома с учётом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на него невозможен, равно как и доказательств, что невозможно также и определение между сторонами порядка пользования указанным жилым домом и земельным участком, в том числе в судебном порядке.

Также истцами не представлены доказательства, что ответчику ФИО4 предлагалось в добровольном порядке определить порядок, способ и условия раздела общего имущества, выдела доли или определения порядка пользования имуществом и он от предложенных вариантов отказался, тогда как разрешение данного вопроса в суде предполагается только при недостижении такого соглашения участниками долевой собственности.

В указанной части судебное постановление является законным и отмене не подлежит, выводы суда подробно изложены в решении, судебная коллегия с ними не согласиться не имеет оснований.

Учитывая изложенное, а также допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального права, принятое решение суда в части удовлетворения требований о выселении ответчика ФИО4 из жилого <.......> в <.......> г. Тюмени <.......> не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске к ФИО4, а в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2023 года в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий прав собственников путём выселения ФИО4 из домовладения, расположенного по адресу город Тюмень, <.......> отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года