Решение по делу № 11-248/2023 от 17.07.2023

Дело № 11-248/2022

УИД: 50MS0154-01-2023-000654-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре     Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Ирины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Морозовой Ирины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Глазунову Андрею Ивановичу о возмещении убытков, вследствие некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова И.В. обратилась к мировому судье 154 судебного участка Одинцовского судебного района с иском индивидуальному предпринимателю Глазунову Андрею Ивановичу о возмещении убытков, вследствие некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировало тем, что 14.11.2021 года истец обратилась в автосервис по адресу: АДРЕС для смены летней резины на зимнюю и регулирования сход-развала на автомобиле Тойота Камри, гос.номер № В ходе проведения работ, при подъеме автомобиля Тойота Камри на подъемник, был поврежден правый порог. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от 14.11.2021 года. Виновником повреждений ИП Глазуновым А.И. истцу было предложено произвести ремонт данным автосервисом. Морозова И.В. не согласилась с данным предложением, ввиду того, что у нее сложилась негативная оценка о качестве работ, проводимых ИП Глазуновым А.И., так как именно данный автосервис, при проведении простой процедуры замены «летней резины» на «зимнюю» допустил повреждение ее автомобиля.

Согласно отчета ООО «НИК Оценка» № от 28.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных Морозовой И.В. составляет 9 500 рублей. ИП Глазунов А.И. был уведомлен о месте и времени проведения осмотра автомобиля Тойота Камри.

Для проведения оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений Морозова И.В. понесла расходы в размере 4600 рублей, где 3800 руб. - стоимость работ по оценке, 800 руб. телеграмма в адрес ИП Глазунова А.И. Также с целью составления мотивированной претензии, истец понесла расходы на оплату услуг юриста в размере 4500 рублей, а также для распечатки приложений к претензии в сумме 189 руб.

Таким образом, стоимость расходов Морозовой И.В. по проведению оценки, оплаты услуг юриста по подготовке претензии и иные расходы составили 9289 руб.

Фактически между Морозовой И.В. и ИП Глазуновым А.И. был заключен договор возмездного оказания услуг. Данные отношения между Морозовой И.В. и ИП Глазуновым А.И. регулируются положениями Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вследствие действий сотрудников ИП Глазунова А.И., который привели к повреждению автомобиля, истцу был причинён моральный вред, который оценивается в 10 000 руб., так как истец испытала переживания за внешний вид автомобиля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, однако ответа не поступило.

Морозова И.В. просит взыскать с ИП Глазунова А.И. убытки в размере 18 789 руб., неустойку на основании ст. ст. 22-23 Закона о защите прав потребителей в размере 29 122 руб. 95 коп. и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец Морозова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой (л.д.64).

От представителя истца Алипченкова А.Ф., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.58).

Ответчик Глазунов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. При вынесении решения просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, так как размер неустойки значительно превышает сумму убытков и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 04.04.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Глазунова А.И. в пользу Морозовой И.В. в счет возмещения убытков 18 789 руб., неустойку в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб., а всего 33 789 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Глазунова А.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 751 руб. 56 коп.

Морозова И.В., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 04.04.2023 года, у части снижения неустойки и штрафа, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в данной части и принятии нового решения, в котом удовлетворить требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Стороны в заседание суда апелляционное инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для удовлетворения заявления представителя Морозовой И.В. об участии в судебном заседании путем веб-конференции суд не усмотрел ввиду отсутствия у суда технической возможности на проведение заседания в таком режиме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Морозова И.В. является собственником автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, 2018 года выпуска. 14.11.2021 года Морозова И.В. обратилась в автосервис к ИП Глазунову А.И. по адресу: АДРЕС для смены летней резины на зимнюю и регулирования сход-развала на автомобиле Тойота Камри, гос.номер №. В ходе проведения работ, при подъеме автомобиля Тойота Камри на подъемник был поврежден правый порог. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021 года.

Согласно отчета ООО «НИК Оценка» № Н-0422-0010 от 28.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, составила 9500 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате оценочных в размере 3800 руб. (л.д.35-36), расходы по отправке телеграммы в адрес ИП Глазунова А.И. составили 800 руб. (л.д.37), расходы по оплате копировальных услуг составили 189 руб.

Также с целью составления мотивированной претензии, истец понесла расходы на оплату услуг юриста в размере 4500 рублей.

Таким образом стоимость расходов Морозовой И.В. по проведению оценки, оплаты услуг юриста по подготовке претензии, расходов по отправке телеграммы и копировальных услуг составили 9289 руб., общий размер понесенных убытков составил (9289 + 9500) 18 789 руб.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в виде оплаты оценочных услуг, оплаты услуг юриста по составлению претензии по факту повреждения автомобиля, расходов по отправке телеграммы и копировальных услуг, возникли по вине ответчика, носят вынужденный характер и имеется причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца расходами, то данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца Морозовой И.В.

08.07.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков и компенсации морального вреда в размере 28 789 руб., которая не была получена и 12.08.2022 года возвращена за истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера убытков, который составляет 18 789 рублей, суд счел, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 7 000 рублей.

По мнению суда первой инстанции данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ 01.06.2023 N 15 " «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель при определении размера неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа до 5000 руб.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Морозовой Ирины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Глазунову Андрею Ивановичу о возмещении убытков, вследствие некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Ирины Васильевны без удовлетворения.

Федеральный судья                                                              В.А.Ужакина

Мотивированное определение составлено 29.09.2023 г.