Решение по делу № 8Г-14060/2021 [88-15506/2021] от 28.05.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция    – ФИО4, ФИО5 (докл.), ФИО6

№ дела в суде I инстанции 2-1089/2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО9 о признании незаконным и отмене нотариального действия по обеспечению доказательств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Центрального банка Российской Федерации – ФИО10, представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данкевич E.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия по обеспечению доказательств по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие»), оформленного протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного нотариусом <адрес> ФИО9

В обоснование заявления указано, что нотариусом допущены существенные нарушения норм действующего законодательства при совершении оспариваемого нотариального действия, а именно:

обеспечение доказательства осуществлялось не в рамках дела, которое на момент осмотра находилось в производстве Арбитражного суда <адрес>;

нотариусом не проверена затруднительность представления ПАО Банк «ФК «Открытие» осмотренного доказательства;

стороны были лишены возможности производить фото-, видео- и аудиофиксацию производимого действия;

протокол осмотра письменных доказательств составлен после осуществления нотариального действия;

осмотр был произведен с использованием технических средств заявителя ПАО Банк «ФК Открытие»;

в протоколе осмотра отсутствует указание на программное обеспечение, использовавшееся при проведении осмотра;

производился осмотр внутреннего электронного ресурса заинтересованного лица;

нотариусу не был представлен логин и пароль администратора электронных почтовых ящиков;

нотариусом не были осмотрены оригинальные почтовые отправления;

имелись основания для отвода специалиста, принимавшего участие при совершении нотариального действия;

нотариальное действие было совершено за пределами нотариальной конторы нотариуса.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, удовлетворить заявление. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда года Москвы принято исковое заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» в лице Центрального Банка Российской Федерации к Данкевичу E.Л, ФИО11, ФИО15, Беляеву B.C.. ФИО16, АО «Открытие Холдинг» о взыскании убытков и возбуждено производство по делу № А40-170390/19.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО9 обратился представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО12 с заявлением об обеспечении доказательств по делу, а именно электронной переписки. В заявлении также указано о том, что подлежащая осмотру переписка, размещенная на удаленных серверах внешнего контрагента ПАО Банк «ФК «Открытие» может быть утрачена в любой момент; отсутствует возможность получения доступа к осматриваемым ресурсам иначе, кроме как при помощи оборудования ПАО Банк «ФК «Открытие», что создает невозможность осмотра в рамках судебного заседания и необходимость выезда на место и перемещение данного оборудования в помещение суда является затруднительным.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 в адрес заявителя была направлена телеграмма с извещением о времени и месте производства нотариального действия, которая была получена представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 в период с 10.00 часов до 14.56 часов в помещении по адресу: <адрес>, строение 5, корпус Б, кабинет 408, произведен осмотр письменных доказательств. Указанное нотариальное действие выполнено с участием заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» и приглашенных лиц, в том числе представителя ФИО1 E.Л. - ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 в адрес представителя ФИО1 E.Л. были направлены сообщение по электронной почте о предоставлении проекта протокола, скриншоты с осмотром и сообщено о том, что подписание протокола назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в помещении нотариальной конторы.

ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра письменных доказательств был подписан всеми присутствующими лицами.

В этот же день представителями ФИО1 E.Л. - ФИО14, ФИО13 были поданы замечания на протокол осмотра письменных доказательств.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из материалов дела и пришел к выводу о том, что нотариусом при совершении оспариваемого нотариального действия не было допущено нарушений действующего законодательства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах гражданского дела и соответствуют нормама материального и процессуального права.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что нотариальное действие по обеспечению доказательств осуществлялось вне рамок судебного процесса, такое действие не является процессуально обусловленным. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено каких-либо специальных судебных процедур по его осуществлению. К полученным по итогам совершения нотариального действия по обеспечению доказательств результатам, в случае их представления в качестве письменных документов в рамках юрисдикционного процесса, применяются общие правила доказывания, установленные для конкретного вида судопроизводства. При этом нотариусом не могут быть сделаны какие-либо выводы, которые являются обязательными для суда. Его полномочия ограничиваются удостоверением факта наличия доказательства определенного содержания. Законом также не возложено на нотариуса обязанности убеждаться в том, что представление данного доказательства в дальнейшем будет затруднительным или невозможным, поскольку законом прямо предусмотрен только вероятностный характер таких затруднений, обусловленный природой или происхождением доказательства. Учитывая возможность удаления информации, размещенной на сервере или в сети, такая вероятность объективно присутствует.

Указание в жалобе на то, что стороны были лишены возможности фиксировать ход и порядок обеспечения доказательств, противоречит установленным судом обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Совершение нотариального действия не по месту расположения нотариальной конторы было обусловлено спецификой оборудования и невозможностью его перемещения. Законодательством не запрещено совершение нотариусом действий с выездом на место. Представители сторон присутствовали при совершении нотариального действия, имели возможность внести замечания на протокол. Доводов о том, какие правовые последствия возникли в виду невозможности осуществления аудио- и видеофиксации, помимо общих суждения о нарушении процессуальных прав заявителя, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о применении ненадлежащих технических средств, используемых при осуществлении нотариального действия, о неуказании версий программного обеспечения, а также о неполноте осмотра оригинальных почтовых отправлений приведены вне контекста суждений о том, какие права заявителя были при этом нарушены, сводятся к характеристике данного вида доказательств с точки зрения его приемлемости в рамках доказывания по делу. Вопреки мнению заявителя, вопрос об их оценке в качестве доказательства в конкретном судебном процессе, в том числе об их допустимости, в рамках настоящего дела рассмотрен быть не может.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи