Решение по делу № 22-1463/2021 от 17.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

судья первой инстанции Амиров А.З.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи ФИО2 К.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО6, прокурора ФИО5, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> РД, отбывающего наказание по приговору Лефортовского районного суда <адрес> от <дата>, которым по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ осужден к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания удовлетворить. Указывает, что осужденным отбыто более 3/4 общего срока наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ он подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает уже более 4 лет, за все время отбывания наказания имеет 7 взысканий и 4 поощрений, положительно характеризуется администрацией ИК, принимает активное участие в общественной жизни отряда, участвует в проводимых спортивно-массовых мероприятиях, прошел обучение по специальностям штукатур, вину в совершенном преступлении полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, имеет место постоянного проживания. Считает, что выводы суда о том, что наличие взысканий до 2019 года не позволяют говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не обосновал неприменение условно-досрочного освобождения. Все взыскания погашены, применялось в начальный период отбывания наказания, встал на путь исправления. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, ошибочно пологая, что условно —досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при «безупречном» поведении осужденного в течении всего срока отбывания наказания.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона судом были соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что по личному делу осужденный ФИО1 характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, отбыл предусмотренный ст. 79 УК РФ срок условно-досрочного освобождения, в общении вежлив, тактичен, вину признает в содеянном раскаивается, получил специальность, имеет четыре поощрения в виде благодарностей за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении.

В то же время, за время отбывания наказания осужденный допустил шесть серьезных нарушений режима отбывания наказания несмотря на то, что они в настоящее время погашены, характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Хотя в последнее время не имеет взысканий и имеет благодарности, суд посчитал условно - ­досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, соглашаясь с выводом представителя исправительного учреждения и прокурора о том, что за весь период отбывания наказания осужденный не вел себя безупречно и стабильно положительно, в период отбывания наказания имел взыскания, водворялся в ШИЗО, а наступивший срок для формального обращения с ходатайством не является безусловным основаниям для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и отсутствии устойчивой тенденции к исправлению.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства – положительное психологическое обследование, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако с учетом указанных выше обстоятельств не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель либо его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. ФИО2