Решение по делу № 33-11785/2022 от 16.08.2022

судья Тищенко Е.В. 2-2252/2022 (1 инстанция)

33-11785/2022 (2 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2022-001636-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ООО «Транссервис НН» к Володиной П. В., Хайбрахманов А.Р. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, по апелляционной жалобе ООО «Транссервис НН» на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транссервис НН» обратилось в суд с иском к Володиной П.В., Хайбрахманову А.Р. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ООО «Транссервис НН», является собственником объекта незавершенного строительства (здания комбината бытового обслуживания), с кадастровым номером: [номер], расположенного на земельном участке, предоставленном Обществу министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области по договору аренды [номер] от 26.10.2016г., впоследствии от 15.09.2021г. [номер], с разрешенным видом использования - для строительства КБО. Ввод здания в эксплуатацию намечен на 2022 год. Участок был получен Обществом в состоянии пригодном для строительства, поскольку, свозившийся ранее неизвестными лицами на него грунт слежался и был выровнен. Общество возвело забор, и прекратило доступ для своза строительного мусора, через этот участок, организовав пост охраны на территории, и приступило к строительным работам.

Шилин Д.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: [номер] с 21.09.2016г. Земельный участок принадлежит ему на основании договора купли - продажи.

С 2020г. к Шилину Д.В. и ООО «Транссервис-НН» неоднократно обращалась Володина П.В., ответчик по настоящему делу, с предложением купить у нее земельный участок за 2 000 000 рублей. Озвученная цена, по мнению Шилина Д.В. и управления ООО «Транссервис-НН», не соответствовала его стоимости, поскольку участок физически и юридически не имел границ, а место, в котором он располагался, по мнению Володиной П.В., в непосредственной близости от земельных участков Шилина Д.В. и ООО «Транссервис-НН», было уже давно захламлено неизвестными лицами и практической ценности не имело. Володина П.В. инициировала судебный процесс, чтобы получить желаемую денежную сумму, пытаясь понудить Общество к покупке ее участка.

Сторона истца полагает, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером: [номер] (земельный участок <данные изъяты>) надлежало проводить, исходя из сведений, содержавшихся в документах первичного землеотвода, выданных при предоставлении прав собственности в 1994 - 96 годах на земельные участки в СНТ Родник, а не из пожеланий Володиной В.П.

Недостоверные сведения ЕГРН о «границе и площади» являются одним из оснований для обращения Володиной П.В. в суд с иском о защите прав на земельный участок с кадастровым номером: [номер], для последующего возложения обязанностей на Общество.

ООО «Транссервис НН» просило суд признать недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о площади в 443 кв.м., и сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: [номер], внесенные в сведениях ЕГРН на основании межевого плана от 21.12.2020.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.06.2022г. исковые требования ООО «Транссервис НН» к Володиной П.В., Хайбрахманову А.Р. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границы земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Транссервис НН» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте. Границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Транссервис НН», является собственником объекта незавершенного строительства (здания комбината бытового обслуживания), с кадастровым номером: [номер], расположенного на земельном участке, предоставленном обществу Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области по договору аренды [номер] от 26.10.2016г., впоследствии от 15.09.2021 №18-6190, с разрешенным видом использования - для строительства КБО.

Шилин Д.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: [номер] с 21.09.2016г. Земельный участок принадлежит ему на основании договора купли - продажи.

Володина П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: [номер] и расположенного на нем садового дома по адресу: Нижний Новгород, СНТ Родник, [адрес], право собственности оформлено в законом установленном порядке. Земельный участок Володиной П.В. состоит на кадастровом учете, с определением границы на местности.

В производстве Советского районного суда города Нижнего Новгорода с 2021 года находится гражданское дело [номер] [номер]) по иску Володиной П.В. к администрации г. Нижнего Новгорода, министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Шилину Д.В., АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков. Исковые требования Володиной П.В. основаны тем, что в конце 2019 года со стороны земельных участков ответчиков на участке Володиной П.В. образовалась насыпь, состоящая из грунта, строительного мусора и отходов производства железобетонных блоков. Насыпь заняла более половины площади участка истца. Высота насыпи местами достигает 5 метров. Также вследствие сползания грунта и строительного мусора по склону насыпи были нанесены повреждения садовому домику на участке Володиной П.В.. Кроме того, данная насыпь перекрыла подъездную дорогу к участку истца, расположенную между участками ответчиков и участком истца. Размер причиненных убытков Володина П.В. предварительно оценивает в 702 610 руб. 54 коп.

Установлено, что земельные участки ООО «Транссервис НН» и Володиной П.В. не являются смежными, споров со смежными землепользователями у Володиной П.П. не имеется.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истца не затрагивают гражданских прав ООО «Транссервис НН», заявленными требованиями, представитель истца фактически оспаривает размер убытков, причиненных захламлением земельного участка ответчика, поскольку его расчет непосредственно зависит от площади земельного участка и его месторасположения, что является предметом рассмотрения гражданского дела [номер] [номер] доказательства, которые могли бы повлиять на размер убытков, причиненных захламлением земельного участка Володиной П.В., должны непосредственно исследоваться в ходе рассмотрения гражданского дела [номер] ([номер]), и пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Транссервис НН» о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о площади и границы земельного участка, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что права и законные интересы напрямую зависят от месторасположения границ и площади земельного участка Володиной П.В., подлежат отклонению.

Установлено, что земельные участки ООО «Транссервис НН» и Володиной П.В. не являются смежными, споров со смежными землепользователями у Володиной П.П. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленными требованиями, истец оспаривает размер убытков, причиненных захламлением земельного участка ответчика, поскольку его расчет непосредственно зависит от площади земельного участка и его месторасположения, что является предметом рассмотрения гражданского дела [номер] [номер]).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел, то обстоятельство, что права и законные интересы ООО «Транссервис НН» в будущем будут нарушены, так как исчисленная компенсация за захламление земельного участка Володиной П.В., рассчитанная с учетом местоположения границ и площади, согласно сведений имеющихся в ЕГРН, ляжет на истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений или наличии угрозы нарушений прав, свобод и законных интересов ООО «Транссервис НН».

Кром того по смыслу ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат уже нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, и не могут явиться предметом судебной защиты предполагаемые в будущем нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транссервис НН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года.