Решение по делу № 2-85/2017 (2-3740/2016;) от 03.08.2016

Дело № 2-85/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием истца Мальчиковой Т.Н., ее представителя Александровой В.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчиковой Т.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Мальчикова Т.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения с учетом уточнения в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> rus, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> rus, Егорова Г.П. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, страховой полис № №. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил <данные изъяты>

Истица Мальчикова Т.Н., ее представитель Александрова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям, вновь привели их суду.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Александрова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по данному случаю была проведена трасологическая экспертиза, согласно которой имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывала, что выводы судебной экспертизы относительно суммы ущерба не основаны на Единой методике, так как применены данные программ <данные изъяты>, которые Единой методикой не предусмотрены.

Третьи лица Егорова Г.П., Алексеев Г.А., Королев Д.В., представители третьих лиц ООО РСО «Евроинс», УГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Егоровой Г.П., под ее управлением, автомашины <данные изъяты> rus, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истице Мальчиковой Т.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) ДТП произошло по вине водителя Егоровой Г.П., которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из паспорта транспортного средства № <адрес>, свидетельства о регистрации серии № №, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Мальчиковой Т.Н. (л.д.27,28-29).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> rus, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, предусмотрена Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21 июля 2014 года) (далее – ФЗ об ОСАГО) и возложена на страховщика.

В соответствии со ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 5 ФЗ об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца автомашины <данные изъяты>, застрахована ответчиком, страховой полис № № (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.55).

В силу ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения по проверке убытка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по данному случаю страховщиком рекомендовано не производить выплату страхового возмещения (л.д.62).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> rus, истец обратился в <данные изъяты>».

Согласно отчету <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №н, составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> rus, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> (л.д.3-23).

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для получения ответа на вопрос, могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты> rus, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в также для определения размера причиненного ущерба, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля <данные изъяты> rus, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; стоимость материального ущерба, причиненного указанному ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.173-195).

Положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключения двух экспертиз, суд полагает необходимым положить в основу решения выводы эксперта <данные изъяты>», данные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, а также расчеты по определению суммы материального ущерба.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения повреждений автомашине <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. То есть, повреждение автомобиля <данные изъяты>, следует оценивать как наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП Егоровой Г.П., в связи с чем требование Мальчиковой Т.Н. о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» как страховщика гражданской ответственности владельца ТС виновника ДТП, является обоснованным.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба выводы эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, который составил <данные изъяты>

При этом возражения ответчика, указывавшего на то, что судебным экспертом не применена Единая методика, суд отклоняет, как необоснованные.

Так, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил суду, что программный комплекс <данные изъяты> имеет сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации для исследования транспортных средств. При этом п.3.8 Единой методики предусматривает использование такого рода программ.

У суда нет оснований не доверять пояснениям эксперта, и его выводам по результатам экспертного исследования, тогда как со стороны ответчика не было представлено доказательств несоответствия выводов эксперта положениям Единой методики, данным системы AudaPad.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Мальчиковой Т.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.63 постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при размере подлежащей выплате суммы страхового возмещения <данные изъяты> размер подлежащего взысканию штрафа составит:

<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мальчиковой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2017 года.