Решение по делу № 8Г-5457/2021 [88-7618/2021] от 18.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-7618/2021

      № 2-3817/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов                                                                                               14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по исковому заявлению Шичкина В.В. к Шичкину Ю.В., Волковой М.В., Антиповой М.Ю., администрации Раменского муниципального района о признании незаконным решения, признании незаконными свидетельств о праве собственности на землю, признании незаконным договора дарения земельного участка, признании права собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на земельные участки,

    по встречному иску Шичкина Ю.В. к Шичкину В.В., Волковой М.В. о разделе жилого дома,

    по встречному иску Волковой М.В. к Шичкину В.В., Шичкину Ю.В. о разделе жилого дома, выплате денежной компенсации,

    по кассационной жалобе Шичкина В.В. в лице представителя Финаевой Е.В.

    на решение Раменского городского суда Московской области                                     от 26 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя Шичкина Ю.В. и Антиповой М.Ю.- Леськина Б.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Шичкин В.В. обратился в суд с иском к Шичкину Ю.В., Волковой М.В., Антиповой М.Ю., администрации Раменского муниципального района. С учетом уточнений, просил: признать незаконным решения Копнинского сельсовета Раменского района Московской области от 30 июня 1992 г. № 8 о предоставлении в собственность Шичкину Ю.В. и Волковой М.В. земельных участков, расположенных при домовладении по адресу: <адрес>; признать незаконным свидетельства о праве собственности на земельные участки по вышеуказанному адресу, выданные Шичкину Ю.В. (на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010126:497) и Волковой М.В. (земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010126:498); признать незаконным договор дарения земельного участка, заключенный 28 сентября 2012 г. между Волковой М.В. и Антиповой М.Ю.; признать за истцом, Шичкиным Ю.В., Волковой М.В. право собственности на земельные участки при доме площадями по 614 кв.м для каждого в определенных границах; признать право собственности на жилой дом и разделить его в натуре по фактическому пользованию между истцом Шичкиным Ю.В. и Волковой М.В.

Шичкин Ю.В. обратился со встречным иском к Шичкину В.В. и               Волковой М.В., просил произвести раздел жилого дома по вышеуказанному адресу между ним и ответчиками по фактическому пользованию.

Волкова С.В. обратилась со встречным иском к Шичикну В.В. и                   Шичкину Ю.В., просила разделить жилой дом по вышеуказанному адресу по фактическому пользованию между ней и ответчиками. Поскольку имеет право на выдел супружеской доли после смерти наследодателя Шичкина В.С., просила суд взыскать денежную компенсацию с Шичкина Ю.В. - 784 968,82 руб. и с Шичкина В.В. - 837 203,34руб.

Решением Раменского городского суда Московской области                                           от 26 сентября 2019 г. исковые требования Шичкина В.В., встречные требования Шичкина Ю.В., Волковой М.В. удовлетворены частично.

За Шичкиным Ю.В., Шичкиным В.В., Волковой М.В. признано право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на жилой дом общей площадью 150,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Произведён раздел жилого дома по вышеуказанному адресу с выделением в собственность Шичкина Ю.В. части жилого дома (помещение №1) площадью 52.2 кв.м., в том числе жилая площадь - 36.3 кв.м, площадью всех частей здания -52,2 кв.м; в собственность Шичкина В.В. - части жилого дома (помещение №2) площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой площадью 42.5 кв.м., площадь всех частей здания – 56,0 кв.м; в собственность Волковой М.В. - части жилого дома (помещение №3) площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой площадью 36,7 кв.м, площадь всех частей здания - 46.8 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности Шичкина В.В., Волковой М.В., Шичкина Ю.В. на жилой дом.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в счет выделенной доли с Шичкина Ю.В. и Шичкина В.В. в пользу Волковой М.В. – отказано.

В удовлетворении требований Шичкина В.В. о признании незаконным решения Копнинского сельсовета Раменского района Московской области                        от 30 июня 1992 г. № 8, о признании незаконным свидетельств о праве собственности на земельные участки, выданные Шичкину Ю.В. и Волковой М.В., признании незаконным договора дарения земельного от 28 сентября 2012 г., признании права собственности на земельный участок, в тауже встречных требований Волковой М.В. о взыскании денежной компенсации в счет выделенной доли отказано.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. между Шичкиным В.В., Волковой М.В., Шичкиным Ю.В. распределено бремя производства работ по переоборудованию коммуникаций в выделенных частях дома со взысканием компенсации.

Апелляционным определением Московского областного суда 5 ноября 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Шичкин В.В. в лице представителя Финаевой Е.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований Шичкина В.В. о признании за ним права собственности на земельный участок при домовладении, признании недействительным договора дарения от 28 сентября 2019 г. как постановленных в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям лицевого счета из похозяйственной книги за 1990 г. земельный участок площадью 0,12 га по адресу: <адрес>, находился в пользовании ФИО14 и его супруги Волковой М.В.

На указанном участке возведен жилой дом.

Шичкин В.С. умер 19 июля 1991 г.

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного жилого дома общей площадью 150,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суду не предъявлено, в технических паспортах БТИ на жилой дом по состоянию на 19 марта 1990 г., на 7 июня 2002 г. сведения о собственнике отсутствуют.

На основании решения Копнинского сельсовета от 30 июня 1992 г. № 8 Волковой М.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,09 га по адресу: <адрес> (в настоящее время участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №), Шичкину Ю.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,085 га по тому же адресу (в настоящее время участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № Мочалкиной (Антиповой) М.Ю.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы при возведении жилого дома, нормы пожарной безопасности, градостроительные, строительные, санитарные нормы и правила не нарушены; указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Техническая возможность раздела дома в натуре имеется, экспертом предложен один вариант раздела жилого дома соответствии с фактически сложившимся порядком пользования помещениями жилого дома.

Разрешая спор по существу заявленных по первоначальному и встречному иску требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 218, 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой и не может быть включен в наследственную массу после смерти Шичкина В.С. При этом спорный жилой дом был возведен на земельном участке, который находился в пользовании Шичкина В.С. и Волковой М.В, а затем в собственности Шичкина Ю.В. и Волковой М.В., земельный участок предназначен для ИЖС, относится к землям населенных пунктов. На протяжении длительного времени, в течение которого истцы пользовались спорным объектом недвижимости, местный орган исполнительной власти в установленном порядке требований о сносе этого строения или о его изъятии не предъявлял, законность возведения жилого дома кем-либо не оспаривалась. При возведении жилого дома, нормы пожарной безопасности, градостроительные, строительные, санитарные нормы и правила не нарушены; указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая позицию сторон, а также то обстоятельство, что положения о выделе супружеской доли в данном случае не применимы, суд пришел к в выводу о наличии основания для признания за Шичкиным Ю.В., Шичкиным В.В., Волковой М.В. права общей долевой собственности на жилой дом - по 1/3 доле за каждым).

Раздел жилого дома между Шичкиным Ю.В., Шичкиным В.В., Волковой М.В. произведён судом по варианту, предложенному заключением эксперта в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования помещениями жилого дома.

Кассационная жалобы доводов о незаконности судебных постановлений в данной части не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований Шичкина В.В. о признании незаконным решения Копнинского сельсовета о предоставлении Шичкину Ю.В. и Волковой М.В. земельных участков, на которых расположен жилой дом, признании незаконными свидетельств о праве собственности на землю, выданных Шичкину Ю.В. и Волковой М.В., признании незаконным договора дарения земельного участка, признании права собственности на земельные участки, суд, проанализировав положения статей 218, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса РСФСР от 1991 г., Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Указов Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323                             «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»,                              № 1767 от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г., исходил из того, что решение № 8 от 30 июня 1992 г. о предоставлении Шичкину Ю.В. и Волковой М.В. земельных участков, на котором расположен спорный жилой дом, принято Копнинским сельсоветом Раменского района Московской области в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, принятие данных решений права истца не нарушало, поскольку на тот момент он не являлся собственником спорного жилого дома, как и его наследодатель Шичкин В.С.; предусмотренные основания для признания договора дарения земельного участка с кадастровым номером № от 28 сентября 2019 г., заключенного между Волковой М.В. как собственником участка и Антиповой М.Ю. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения требований Шичкина В.В. о признании за ним права собственности на земельный участок при домовладении, признании недействительным договора дарения от 28 сентября 2019 г. основаны на нормах законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался Шичкин В.В. в обоснование указанных исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы                      41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования может быть признано за наследниками при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (пункт 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Между тем, доказательства такого обращения Шичкина В.С. (наследодателя Шичкина В.В.) в целях реализации права зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, в материалах дела отсутствуют.

Признание за Шичкиным В.В. права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем другому лицу, само по себе на является основанием для признания за ним и прав на земельный участок при доме, так как земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы Шичкина В.В. о ничтожности договора дарения от 28 сентября 2012 г. со ссылкой на положения части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, несостоятельны к отмене решения, поскольку на момент заключения указанного договора, сведения о правах на жилой дом, обладающий признаками самовольного строения, отсутствовали, что доводами кассационной жалобы не опровергается.

    Судебные постановления в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

    Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

    Ссылка на то, что Волкова М.В. умерла 24 февраля 2020 г., однако судом апелляционной инстанции вопрос о правопреемстве разрешен не был, не может быть принята во внимание.

    Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2020 г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемников Волковой М.В., умершей 24 февраля 2020 г. После поступления в адрес суда сведений от нотариуса от 10 сентября 2020 г. о том, что наследниками к имуществу Волковой М.В., умершей 24 февраля 2020 г., являются Шичкин Ю.В. и Шичкин В.В., производство по делу было возобновлено определением от 19 октября 2020 г. и рассмотрено 5 ноября 2020 г. с участием указанных лиц, являющихся правопреемниками Волковой М.В. и сторонами по делу.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

    решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Шичкина В.В. в лице представителя Финаевой Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи