Решение по делу № 2-891/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-891/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Николая Павловича к Виноградову Виталию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Н.П. обратился в суд с иском к Виноградову В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб., проценты, исчисленные истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 126 432 руб. 21 коп.

В обоснование иска указано, что 04.08.2020 г. Виноградов В.Ю. получил от Самойлова Н.П. денежные средства в сумме 1 050 000 руб. на закупку строительных материалов, однако строительные материалы приобретены не были. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанной суммы, полученной как неосновательное обогащение со ссылкой на нормы главы 60 ГК РФ, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Стройтехнология».

Истец Самойлов Н.П. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Вегнера А.М., который на удовлетворении исковых требований настаивал, дал объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что между Самойловым Н.П. и ООО «СтройТехнология», в лице генерального директора Виноградова В.Ю., был заключен договор подряда на сумму 1 400 000 руб., однако, в соответствии с устной договоренностью, полная стоимость договора составляла 2 100 000 руб., 1 050 000 руб. необходимо было оплатить сразу, что и было сделано истцом. Часть суммы по договору необходимо было закрыть не договором, а распиской для оптимизации налогообложения, в связи с чем лично Виноградову В.Ю. на покупку стройматериалов Самойлов Н.П. передал еще 1 050 000 руб., такая же сумма была уплачена по договору непосредственно в общество. По договору подряда акты выполненных работ между сторонами не подписывались, договор подряда не исполнен.

Ответчик Виноградов В.Ю. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Шкунова А.Д., который исковые требования не признал, поддержал ранее представленный Виноградовым В.Ю. отзыв на иск, дополнительно указал, что между Самойловым Н.П. и ООО «СтройТехнология» был заключен договор подряда, денежные средства в размере 1 050 000 руб. были переданы Самойловым Н.П. директору общества - Виноградову В.Ю. на закупку стройматериалов в рамках указанного договора, о чем была составлена расписка. Дом истца частично построен, по качеству работ со стороны Самойлова Н.П. поступали претензии, на которые обществом даны ответы, строительство дома в настоящее время ООО «Стройтехнология» не ведет, от работ общество отстранено несмотря на то, что договор между сторонами не расторгнут.

Ранее в суде ответчик Виноградов В.Ю., являясь одновременно представителем третьего лица ООО «Стройтехнология» как директор общества, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что между Самойловым Н.П. и ООО «СтройТехнология» был заключен договор подряда, денежные средства в размере 1 050 000 руб. были переданы 04.08.2020 г. Самойловым Н.П. в ООО «СтройТехнология». Наличные денежные средства были получены единоличным исполнительным органом - Виноградовым В.Ю. на закупку стройматериалов. Каких-либо отношений между Самойловым Н.П. и Виноградовым В.Ю. не имеется, дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 1 050 000 руб. он получил от истца один раз по расписке, впоследствии составил приходный кассовый ордер по которому денежные средства были проведены в компанию. Акты выполненных работ по строительству дома не составлялись.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Самойловым Н.П. и ООО «СтройТехнология», в лице генерального директора Виноградова В.Ю., был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № от 04.08.2020 г. Согласно п.п.2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 1 400 000 руб. Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно: 04.08.2020 г. – 1 050 000 руб., 05.01.2021 г. – 350 000 руб.

Срок выполнения работ с 05.08.2020 г. по 05.01.2021 г. (п. 3.2 договора). По завершению работ по договору подрядчик передает заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ (п.3.3 договора).

Согласно представленной в дело расписки 04.08.2020 г. Самойлов Н.П. передал генеральному директору ООО «СтройТехнология» Виноградову В.Ю. 1 050 000 руб. на закупку стройматериалов. 22.01.2022 г. Самойловым Н.П. в адрес Виноградова В.Ю. направлена претензии о возврате денежных средств в размере 1 050 000 руб. как неосновательно полученных в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения от Самойлова Н.П. 04.08.2020 г. денежных средств в размере 1 050 000 руб. на закупку стройматериалов Виноградовым В.Ю. не оспаривается, в то же время ответчиком указано, что данная сумма была внесена в ООО «Стройтехнология» на основании заключенного между Самойловым Н.П. и ООО «Стройтехнология» договора подряда на строительство индивидуального жилого дома № от 04.08.2020 г.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Ответчик отрицает факт достижения каких-либо договоренностей между Виноградовым В.Ю. и Самойловым Н.П. за рамками договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № от 04.08.2020 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд признает, что каких-либо договорных отношений между Самойловым Н.П. и ответчиком не было, денежные средства в размере 1 050 000 руб. были переданы истцом в рамках договора подряда на строительство индивидуального жилого дома № от 04.08.2020 г., ответчик является директором ООО «СтройТехнология». Договор до настоящего времени не исполнен.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Денежные средства в размере 1 050 000 руб., заявленные истцом к взысканию, не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащим возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с Виноградова В.Ю. денежных средств в размере 1 050 000 руб., так и производных от этой суммы требований о взыскании процентов, не имеется, в иске следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Самойлова Николая Павловича <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Филипповский А.В.