Решение по делу № 22-15/2021 от 09.12.2020

Судья Чекате О.Д.                                  Дело № 22-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 15 января 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Боброва В.Г. и Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.П.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

защитника осужденного - адвоката Никитина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ротарь Т.А. в интересах осужденного и по жалобе осужденного Дмитриева С.А., на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2020 года, которым

ДМИТРИЕВ С.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий малолетних детей, работающий электрогазосварщиком в ООО «Энергия», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. (06.11.2020)

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтён период нахождения осужденного под стражей с 09.02.2020 по 10.02.2020, а также содержание его под стражей с 06.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Удовлетворено заявление прокурора г.Воркуты Республики Коми и с осужденного Дмитриева С.А. в интересах Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взыскано 268 305 (двести шестьдесят восемь тысяч триста пять) рублей 46 копеек.

С осужденного также взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Гречко Н.С. в сумме 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления адвоката, поддержавшего апелляционные жалобы, выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Дмитриев С.А. признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил ФИО13 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (колото-резаная сквозная рана правого плечевого сустава с пересечением правой плечевой артерии и колото-резаная рана левой ягодичной области с пересечением ягодичной артерии, с развитием геморрагического шока II-III степени), с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножа).

Преступление имело место 08.02.2020 в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 56 минут по адресу: <Адрес обезличен>, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев С.А., ссылается на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ, т.к. с потерпевшим, который спровоцировал преступление, он помирился; следствию не препятствовал.

Адвокат Ротарь Т.А., в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на ч.1,2,3,5 ст. 31 Федерального Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (в ред. От 28.01.2020) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также на п. 4.2 Методических рекомендаций «Оценка и возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий юридических и физических лиц» (утв. ФФОМС 15.05.1998 № 2231\36-и) указывает, что не согласна с размером взыскания с осужденного по иску прокурора суммы за лечение потерпевшего, полагая, что размер исковых требований завышен истцом, поскольку суду не представлено расчетов, обосновывающих сумму лечения именно ввиду полученных ранений, а не сопутствующих заболеваний; не приведено обоснование необходимости проводимых процедур и их стоимости. Просит приговор в части гражданского иска отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также выражает несогласие с размером назначенного осужденному наказания, полагая его излишне суровым. Цитируя содержание приговора, в части обстоятельств, учтённых судом при назначении наказания, включая все данные о личности осужденного, полагает, что с учётом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможно применение в отношении осужденного ст. 73 УК РФ или ст.64 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 126 Конституции РФ, ст. 2 и ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», просит смягчить наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Климович Л.Н., просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор без изменения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция не усматривает. Выводы суда убедительны и аргументированы.

Доказанность вины Дмитриева С.А. в совершении преступления и квалификация действий осужденного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и в апелляционных жалобах не оспариваются.

В судебном заседании осужденный Дмитриев С.А. вину в совершении инкриминированного преступления не признал, но не исключал вероятность причинения ранения потерпевшему ФИО13 в состоянии необходимой обороны.

Виновность осужденного подтверждается данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями: потерпевшего ФИО13 согласно, которых 08.02.2020 в ходе распития спиртных напитков у него с Дмитриевым произошла ссора, перешедшая в борьбу, в ходе которой он схватил Дмитриева С.А. за предплечье, пытаясь его уронить, после чего осужденный надавил ему в область правого глаза, чтобы потерпевший отпустил его, что он (ФИО13) и сделал, испугавшись, что глаз «вытек»; после чего он вышел в коридор, стал одевать куртку и почувствовал себя плохо; вышедший из туалета Свидетель №1, стал успокаивать Дмитриева, помог ФИО13 выйти из квартиры и вызвал ему «скорую помощь»; сам не помнит момент нанесения ему ударов ножом, но со слов свидетеля Свидетель №1, тот, выйдя из туалета, увидел Дмитриева С.А. в возбуждённом состоянии и держащим в руке нож; сам он также смутно помнит очертания какого-то предмета в руках у Дмитриева, полагает, что ножа; помнит, что оказывая ему помощь, медики разрезали что-то из одежды; до происшедшего в этот же день в этой же квартире у него был кратковременный конфликт с Свидетель №1, после которого никаких телесных повреждений у него не было; свидетеля Свидетель №1, указавшего, что после его конфликта в квартире Дмитриева с потерпевшим ФИО13 у последнего телесных повреждений не было, они продолжили распивать спиртное, он пошел в туалет, а выйдя оттуда, увидел в возбужденном состоянии Дмитриева С.А., стоящего на выходе из кухни с ножом в руках, на котором были следы вещества, похожего на кровь; попросил Дмитриева убрать нож, после чего вместе с ФИО13 вышел из квартиры, спустились по лестнице на один пролёт вниз, после чего потерпевший начал падать и он вызвал ему «скорую помощь»; свидетеля Свидетель №3 (сотрудник полиции), указавшего, что 08.02.2020 выезжал на место происшествия, где в подъезде лежал ФИО13, который жаловался на боли в руке и ноге, одежда которого была пропитана кровью, рядом была лужа крови; при проверке подъезда обнаружена квартира, на внутренней стороне двери которой, а также на полу, в прихожей и в одной из комнат имелись следы крови, в квартире находился только Дмитриев С.А., находившийся в состоянии опьянения, у которого на штанах были капли крови и на кистях рук частично стёрта кровь; показаниями свидетеля Свидетель №2(сожительница Дмитриева), что в дневное время 08.02.2020, в ходе телефонного разговора с Дмитриевым С.А. узнала о произошедшем у них дома (<Адрес обезличен>) конфликте с ФИО13, обстоятельства которого Дмитриев не помнил; также слышала, как Свидетель №1 спрашивал у Дмитриева адрес для вызова скорой помощи; об изъятии уже в её присутствии сотрудниками полиции кухонных ножей и водолазки у Дмитриева С.А., надетой на нём, на левом рукаве которой имелось маленькое пятно тёмного цвета; о наличии в одной из комнат квартиры на ковролине около дивана и на самом диване двух сильно пропитанных кровью пятен; о последующих пояснениях Дмитриева, что он поссорился с ФИО13, тот его душил, а он надавил на глаз ФИО13, при этом Дмитриев настаивал, что дальнейших событий он не помнит; показаниями свидетеля Свидетель №4 (следователь ОМВД), указавшей, что выезжала в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия по факту причинения ножевого ранения ФИО13, об обстановке в квартире, в т.ч. о наличии следов крови на мебели, на полу, на дверях квартиры, об изъятии ею ножей и об отсутствии, по её мнению, на руках осужденного следов крови.

Указанные показания согласуются с письменными материалами дела: - рапортом о поступивших 08.02.2020 сообщениях: с абонентского номера телефона, используемого Свидетель №1 о ножевом ранении по адресу: <Адрес обезличен> в подъезде; от сотрудников скорой помощи об обнаружении у ФИО13 колото-резаной раны правой подмышечной области и контузии правого глаза; - справкой из медицинского стационара о поступлении пациента с колото-резанными ранениями правого плечевого сустава и левой ягодичной области с повреждениями артерий, контузией ОР и геморрагическим шоком 2-3 ст.; - протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых в <Адрес обезличен> на внутренней поверхности металлической двери, на пороге между первой и второй дверьми, с наружной стороны деревянной двери в прихожей у входной двери, при входе в комнату № 1 на полу, на ковровом покрытии в комнате № 1, на лестничном марше между первым и вторым этажами обнаружены пятна, подтёки и следы вещества бурого цвета; на кухне обнаружен и изъят нож с металлической рукоятью со следами наслоения вещества бурого цвета; в кабинете 24 ГБУЗ РК «ВБСМП» были изъяты одежда и обувь со следами вещества бурого цвета;- протоколом явки с повинной Дмитриева С.А., в котором указано, что 08.02.2020 в ходе конфликта он нанёс два ножевых ранения ФИО13, вину признаёт и раскаивается; - протоколом осмотра вещей ФИО13, которым зафиксировано на куртке и футболке в районе правого плеча - сквозные щелевидные повреждения длинной 80 мм и 70 мм.; на джинсах, кальсонах и трусах на задней левой части - сквозные щелевидные повреждения 40 мм, 35 мм и 25 мм; - заключением эксперта № 8/218-20/293-20 о наличии у ФИО13 при поступлении на стационарное лечение колото-резаной сквозной раны правого плечевого сустава с пересечением правой плечевой артерии и колото-резаной раны левой ягодичной области с пересечением ягодичной артерии, с развитием геморрагического шока II-III степени, которые могли образоваться в результате не менее двух воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими характеристиками, либо имеющим остриё и острую режущую грань (кромку), незадолго до поступления (в течение одного часа); о квалификации указанных ран как повреждений, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния;- заключением трассологической экспертизы № 136 о механизме образования повреждений на одежде ФИО13 и установлении объекта их оставившего (ножей, изъятых с места происшествия или иного аналогичного по форме и размеру);- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 17 об обслуживании ФИО13 08.02.2020 в период времени с 15 час. 49 мин. до 16 час. 38 мин., с выставлением первичного диагноза – колото-резаное ранение правой подмышечной области, повреждение нерва сосудистого пучка? острое кровотечение, контузия правого глаза.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Они в соответствии с требованиями ст. 17,87,88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность этой оценки у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом, в целом, установлены верно. Оснований для оговора виновного со стороны свидетелей и потерпевшего, в судебном заседании не установлено.

Из исследованных доказательств следует, что инкриминированные осужденному действия имели место в квартире по месту его жительства после ссоры с ФИО13 на почве личных неприязненных отношений. Об умысле Дмитриева С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует как орудие преступления (нож), так и количество нанесённых ударов, интенсивность и сила нанесения ударов, повлекших пересечение артерий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и дал правильную юридическую оценку действий осужденного Дмитриева С.А., квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий виновного, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел своё подтверждение в исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о несостоятельности доводов Дмитриева о возможном нанесении им ударов ножом в состоянии необходимой обороны, а также об отсутствии у осужденного состояния аффекта, с учётом расположения ранений и обстоятельств их причинения ФИО13 после окончания конфликта, а также о необоснованности доводов стороны защиты о возможном причинении ФИО13 телесных повреждений иным лицом, а не Дмитриевым. Выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом проверено состояние психического здоровья осужденного и с учётом его поведения в целом, а также с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обосновано признал Дмитриева С.А. вменяемым.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а свидетелем Свидетель №2 – положительно, на учете врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «наркомания».

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриева: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронического заболевания у осужденного. Данные обстоятельства учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Дмитриеву С.А. наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований для применения указанных норм, также не усматривает.

При этом размер основного наказания, а также решение суда не применять к осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства, приняты судом во внимание не формально, а фактически. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом доводов, приведенных в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Вопрос о мере пресечения Дмитриеву С.А. разрешен в соответствии с законом. Требования ст. 72 УК РФ судом выполнены. Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение по иным основаниям, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Правильно судом принято и решение о взыскании с осужденного денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Из положений ч.1 и 2 ст. 6, ч.7 ст.14, ст. 34,39 вышеуказанного закона, а также из содержания п. 1 и 2 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью. При оказании медицинским учреждением пациенту медицинской помощи, финансирование оказания таких услуг осуществляется за счёт средств соответствующих бюджетов.

Вопреки доводам жалобы защитника, действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено рассмотрение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Положения ч.5 ст.31 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ не предопределяют невозможность рассмотрения в рамках уголовного дела иска прокурора о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью иным лицом.

Гражданский иск и.о. прокурора г. Воркуты Капинос Д.А. о взыскании в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК» с осужденного Дмитриева С.А. средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО13 (5 828,64 рубля (вызов скорой) и 262 476,82 рубля (стационарное лечение) ГБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, поданный в соответствии с положениями ч.3 ст.44 УПК РФ, разрешен при рассмотрении уголовного дела по существу и в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, которой установлен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из содержания п.4.3 Методических рекомендаций «Оценка и возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий юридических и физических лиц» (утв. ФФОМС 15.05.1998 № 2231\36-и) следует, что при исчислении размеров затрат рассматриваются выписки из медицинской документации и справки лечебно-профилактических учреждений, подтверждающие объем и качество фактически оказанной медицинской помощи пострадавшим гражданам в результате противоправных действий юридических и физических лиц, первичная документация и др., заключение консультативно-экспертных комиссий лечебно-профилактических учреждений, заключение экспертов территориального фонда ОМС и страховой медицинской организации.

Размер затрат на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего в общей сумме 268 305 рублей 46 копеек подтверждается представленными доказательствами: картой вызова скорой медицинской помощи, содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы, в которой приведены сведения из медицинской карты стационарного больного, согласно которым медицинская помощь оказывалась ФИО13 с 08.02.2020 и на протяжении 17 койко-дней только по поводу полученных ножевых ранений. Последнее обстоятельство подтверждено и представленными суду апелляционной инстанции сведениями из ГБУЗ РК «ВБСМП» от 12.01.2021, что понесенные затраты на оказание медицинской помощи ФИО13 связаны только с лечением колото-резанной раны правого плечевого сустава, левой ягодичной области с повреждением глубокой артерии правого плеча и ягодичной артерии слева.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение документы, представленные прокурором в подтверждение размера ущерба, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Осужденный в суде первой инстанции иск не признавал, что было связано с его отношением к предъявленному обвинению, при этом сумму иска не оспаривал, как и его защитники. При этом, согласно главы V Приказа Фонда Обязательного Медицинского страхования № 36 от 28.02.2019 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», зарегистрированного в Минюсте России 18.06.2019 № 54950, целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится только в определенных случаях, которых не усматривалось по настоящему делу.

Не ставит под сомнение решение суда и содержание указанного защитником п.4.2. Методических рекомендаций «Оценка и возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий юридических и физических лиц» (утв. ФФОМС 15.05.1998 № 2231\36-и), в котором указано, что величина затрат, подлежащих возмещению, определяется как сумма прямых и косвенных расходов, которые оплачены из средств обязательного медицинского страхования за диагностику, лечение и медицинскую реабилитацию пострадавших граждан от противоправных действий юридических и физических лиц в соответствии с заключенным договором обязательного медицинского страхования. Мнение защитника о том, что требования о возмещении средств затраченных ГБУ РК «ТФОМС РК» на лечение потерпевшего подлежат рассмотрению в порядке регрессного иска основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Ротарь Т.А. в части необоснованности удовлетворения иска прокурора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2020 года в отношении Дмитриева С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке главы 47.1 УП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     

Судьи