Решение от 25.05.2023 по делу № 22-3874/2023 от 25.04.2023

Председательствующий – Широбокова Н.С. дело № 22-3874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                 25 мая 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Гевель Е.В.,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Кисельмана А.В.,

осужденного – Назарчука Н.В., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Баранова П.О.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Назарчука Н.В. на приговор <адрес> от <дата>, которым:

Назарчук ФИО8, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- <дата> приговором <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> приговором <данные изъяты> районного суда по ч.1 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 (8 преступлений), п. «а» ч.3 ст. 158 (4 преступления), ст. 70 (приговор от <дата>) УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока <дата>;

- <дата> приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 (три преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 (4 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата>, назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Назарчука Н.В. постановлено распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> и отбытый срок по указанному приговору с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Баранова П.О. и осужденного Назарчука Н.В., посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кисельмана В.В., полагавшего приговор изменению не подлежавшим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Назарчук Н.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Назарчук Н.В. полностью признал себя виновным, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Назарчук Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что он признал вину в инкриминированном преступлении, искренне раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что данные обстоятельства дают основания для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Также указывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, опасности он не представляет. В связи с чем, полагает, что назначенное наказание подлежит снижению.

Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 5 месяцев, применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился Назарчук Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Назарчука Н.В. рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденному подробно разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке, так же как и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст.314, 316 УПК РФ о порядке заявления и рассмотрения ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судом были соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у суда не имелось, судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и невозможность обжалования судебного решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поэтому, оснований полагать, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел обстоятельства, подлежащие учету в обязательном порядке, в том числе учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеристики последнего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Наказание Назарчуку Н.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые судом установлены, и учтены в полном объеме.

Так суд, при назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Назарчуку Н.В., учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для постановления приговора в отношении Назарчука Н.В. без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, также не усматривается.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства Назарчуку Н.В. и данные о его личности в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения основного наказания за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Назарчука Н.В., предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░