Решение по делу № 8Г-17101/2024 [88-20640/2024] от 30.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 20640/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 511/2023

УИД 23RS0036-01-2022-008275-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Ивановой О.Н., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Постовая 23» к Шепель Елене Ивановне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ТСН «Постовая 23», поданной председателем правления ФИО9, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя ТСН «Постовая 23» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установил:

ТСН «Постовая 23» обратилось в суд с иском к Шепель Е.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с января 2019 по июнь 2023 года - <данные изъяты>; восстановить процессуальный срок на подачу иска о взыскании задолженности по капитальному ремонту за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с момента передачи данных о задолженности НКО «Фонд капитального ремонта МКД» к ТСН «Постовая 23»; взыскать задолженность по капитальному ремонту за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2020 по июнь 2023 года – <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> и почтовые расходы - <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара                                      от 3 августа 2023 года исковые требования ТСН «Постовая 23» удовлетворены частично.

С Шепель Е.И. в пользу ТСН «Постовая 23» взысканы задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с января 2019 года по июнь 2023 года в размере <данные изъяты>, задолженность по капитальному ремонту за период с мая 2020 года по июнь 2023 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председателем правления ТНС «Постовая 23» ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неправильное применение судом первой инстанции к требованиям истца срока исковой давности, так как его необходимо исчислять с момента, когда ТСН «Постовая 23» узнало о нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шепель Е.И. является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Постовая 23», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений.

Ответчик пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, однако оплачивает их не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Согласно представленному уточненному расчету, сумма задолженности ответчика за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с января 2019 по июнь 2023 года составляет <данные изъяты>

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Дважды допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ТСН «Постовая 23» ФИО7 пояснила суду, что ответчик является собственником 13 квартир, при этом имеет место нерегулярная оплата коммунальных платежей, в связи с чем по итогам проведенных с ответчиком сверок на данный момент у Шепель Е.И. имеется задолженность за коммунальные услуги по 11 квартирам, также имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. При этом, сумма задолженности была уменьшена ввиду произведенной ФИО8 частичной оплаты. До мая 2020 года ТСН «Постовая 23» не осуществляло начислений за капитальный ремонт, сальдо, переданное региональным оператором единой суммой в мае 2020 года, было начислено ответчику в качестве задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ начисления за капительный ремонт осуществляет истец.

Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла у собственников помещений в соответствии с частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2.1 статьи 6 закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735-K3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края». Региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, утверждена на 2014-2043 годы Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013г. №1638.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154, 156, 157, 170 Жилищного кодекса РФ, статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ, пункта 80 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», частью 2.1 статьи 6 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735-K3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего гм на праве собственности», установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по капитальному ремонту за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с мая 2020 года по июнь 2023 года в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении и только за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2023 года в сумме <данные изъяты> (<адрес>, литер «А» - <данные изъяты> + <адрес>, литер «А» - <данные изъяты> + <адрес>, литер «Б» - <данные изъяты> + <адрес>, литер «А1» - <данные изъяты> + <адрес>, литер «А1» - <данные изъяты>).

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было отказано, так как стороной истца пропущен срок исковой давности, о последствиях пропуска которого в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого согласно статье 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Не смотря на то, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 205 Гражданского кодекса РФ, уважительных причин и оснований для его восстановления не установил.

В связи с тем, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих, какая именно задолженность была передана НКО «Фонд капитального ремонта МКД» истцу в мае 2020 года конкретно по каждой квартире ответчика за указанный период, суд счел необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца при рассмотрении дела не оспаривалось, что, зная об имеющейся задолженности за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своим правом на обращение в суд за выдачей судебного приказа с момента передачи прав от регионального оператора истцу не воспользовалась. Кроме того, суду не представлено доказательств обращения в суд НКО «Фонд капитального ремонта МКД» для взыскания указанной задолженности.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с января 2019 года по июнь 2023 года в размере <данные изъяты> и задолженность за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи прав от регионального оператора истцу, по июнь 2023 года в размере <данные изъяты>

Судебные расходы, понесенные сторонами, распределены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекс РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поэтому приведенные в кассационных жалобах доводы об обратном не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов.

Кроме того, соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

     решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления ТНС «Постовая 23» ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                 О.Н. Иванова

                                                                                                       О.В. Капитанюк