Решение по делу № 2-1146/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-1146/2020

УИД 21RS0006-01-2020-002340-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием прокурора - помощника Канашского межрайонного прокурора Кирилловой М.С.,

представителя истца Смирнова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.С., поданному в интересах малолетних Петровой А.Н., Петровой А.Н. к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

Сергеева Е.С., действующая в интересах малолетних Петровой А.Н., Петровой А.Н., обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений, поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее-АО «Центральная ППК») о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на железнодорожных путях поездом, принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован П.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности. Поскольку при П.Н.А. не было никаких документов, он долгое время оставался неопознанным и был захоронен по месту смерти в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ родственники П.Н.А. смогли разыскать его по результатам экспертизы ДНК. Сергеева Е.С. вела с П.Н.А. совместное хозяйство, воспитывала с ним двоих малолетних детей Петрову А.Н. и Петрову А.Н. Дети имели тесную родственную связь и хорошие отношения с умершим лицом. Преждевременный уход П.Н.А. из жизни причинил детям нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с АО «Центральная ППК» компенсацию морального вреда в размере по 300000 руб. на каждого ребенка.

Истец Сергеева Е.С., действующая в интересах малолетних Петровой А.Н., Петровой А.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ее представитель Смирнов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь их привел суду, дополнив, что в результате трагического случая дети потеряли очень близкого человека. Дети очень любили отца, тяжело восприняли известие о его смерти, очень долго переживали, что больше никогда его не увидят. Гибель отца негативно повлияла на неокрепшую детскую психику, причинила детям сильные моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика АО «Центральная ППК» Смирнова Ю.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без представителя ответчика, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: отсутствие доказательств, причинения морального вреда малолетним Петровой А.Н. и Петровой А.Н..; не соответствие заявленного размера компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости; виновное поведение погибшего, находившегося на путях; наличие договора страхования средств железнодорожного транспорта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центральная ППК» и ООО «СК «Согласие», в соответствии с которым гражданская ответственность ответчика по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью, морального вреда, имуществу третьих лиц застрахована.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор Кириллова М.С. исковые требования о компенсации морального вреда, считала подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагала необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составе электропоезда ЭД4М-503-09, принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован П.Н.А.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поезд № (электропоезд ЭД4М-503-09) под управлением машиниста С.Д.В. и помощника машиниста Р.И.В. следовал по <данные изъяты> с включенным прожектором яркого света. При выезде из кривой в непосредственной близости от поезда машинист увидел постороннего человека, который сидел на путях. Машинист немедленно применил экстренное торможение, подавая звуковой сигнал повышенной громкости. Ввиду малого расстояния и высокой скорости наезд предотвратить не удалось. Экстренное торможение применено при скорости движения 108 км/ч, тормозной путь составил 727 м. При осмотре места происшествия помощником машиниста Р.И.В. был обнаружен мужчина, который не подавал признаков жизни.

Согласно указанному акту причина несчастного случая - нарушение правил безопасности пострадавшим П.Н.А. при нахождении на железнодорожных путях.

АО «Центральная ППК» является владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого погиб П.Н.А.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причина смерти: а) множественные повреждения костей скелета и внутренних органов г) пешеход, пострадавший при столкновении с железнодорожным транспортом (л.д. №).

Из свидетельств о рождении Петровой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петровой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что П.Н.А. приходится им отцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Однако в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Центральная ППК» обязано возместить вред и при отсутствии его вины, являясь владельцем источника повышенной опасности. В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, обстоятельства грубой неосторожности, погибшего, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы ответчика о страховании гражданской ответственности причинителя вреда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца поскольку обстоятельства, в силу которых, по утверждению ответчика, АО «Центральная ППК» может быть освобождено от обязанности возместить вред, причиненный вследствие смертельного травмирования П.Н.А., с возложением такой обязанности непосредственно на страховщика, судом установлены не были.

Как следует из представленного в материалы дела договора страхования средств железнодорожного транспорта, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «Центральная ППК» (ныне - АО «Центральная ППК»), застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц. При этом из договора не следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована по обязательствам вследствие причинения морального вреда третьим лицам.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации утрата отца влечет нравственные страдания малолетних Петровой А.Н. и Петровой А.Н.., суд приходит к выводу о том, что с АО «Центральная ППК» в пользу Петровой А.Н. и Петровой А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу малолетних истцов, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, перенесенных ими в связи с гибелью отца, индивидуальные особенности личности каждого из малолетних, их возраст на момент гибели отца, поскольку гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. В то же время суд учитывает на основании пункта 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации грубую неосторожность П.Н.А. в причинении вреда (нахождение на путях) и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности АО «Центральная ППК», а также то, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение малолетних истцов, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования малолетних истцов и определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Петровой А.Н. и Петровой А.Н. по 150 000 рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных ими.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет г.Канаш государственная пошлина, от которой малолетние истцы были освобождены, в сумме 600 рублей (300+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу Петровой А.Н. в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу Петровой А.Н. в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Канаш в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Канашский районный суд Чувашской Республики

Судья             Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.