Решение по делу № 12-202/2022 от 03.11.2022

копия

№12-202/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2022 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Харькина Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Ермолаевой Т.М.,

должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Латыпова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаевой Т. М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года о привлечении Ермолаевой Т. М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года Ермолаева Т.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Ермолаева Т.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановлении мировой судья обосновывал протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, материалами видеофиксации. Однако данные доказательства являются незаконными и необоснованными, а постановление подлежит отмене.

В рассматриваемом случае отказа от медицинского освидетельствования она фактически не давала. В медицинском учреждении она попросила свидетельство о поверке на алкотестер, которым ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что получила ответ, что никаких документов на алкотестер у них нет, как и других алкотестеров тоже. После чего она попросила взять у нее анализы для на биохимию, на что также последовал отказ. Таким образом, не прохождение медицинского освидетельствования произошло по вине медицинского учреждения, которое не могло создать условия для его проведения. Довод мирового судьи о том, предоставление лицензии на возможность проведения освидетельствования и свидетельства о поверке технического устройства не предусмотрено законодательством, и, соответственно, не является обязанностью медицинского работника, является несостоятельным.

Кроме того, судом не дана оценка некоторым обстоятельствам дела, а именно ее утверждению о том, что сотрудник ГИБДД обязан полностью и четко в соответствии с законодательством называть процедуру, которую он предлагает осуществить, однако четкого требования озвучено не было, были лишь слова: «в больницу поедем?», «продуваться будем?» и т.д. Соответственно, она, будучи юридически неграмотным человеком, не понимала, куда и зачем ее направляют, и какое освидетельствование предлагают пройти.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Ермолаева Т.М. в судебном заседании свою жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным. Просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД России по ... Латыпов И.Ю. в судебном заседании показал, что при несении дежурства поступило сообщение о том, что произошло ДТП возле ..... Он в составе экипажа выехали на место ДТП, прибыв на место установили, что как такого ДТП не было, а было повреждение ручки двери на транспортном средстве Ермолаевой Т.М., которая находилась за рулем автомобиля. Поскольку от знакомого Ермолаевой Т.М., который находился рядом поступило сообщение о том, что Ермолаева Т.М. употребляла алкогольную продукцию, они предупредили последнюю о недопустимости управления транспортным средством и уехали. Позже они увидели, что транспортное средство марки ..., под управлением Ермолаевой Т.М. передвигалось по ..., после чего остановили транспортное средство, он проверил документы, от последней исходил запах алкоголя. Ермолаевой Т.М. он разъяснил права и обязанности, после чего она была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ермолаева Т.М. отказалась, о чем был составлен акт. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась, что нашло отражение в акте. Затем они проследовали с Ермолаевой Т.М. в ПНД в .... Врачом больницы проводился осмотр, Ермолаева Т.М. потребовала у врача документы о поверке алкотестера, на что врач пояснил, что она может запросить их письменно. После чего, Ермолаева Т.М. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесла дополнение о том, что отказывается проходить медицинское освидетельствование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ... №...н, основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... с применением водеозаписи Ермолаева Т.М. в 04час. 31мин. отстранена от управления транспортным средством ... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Копию протокола Ермолаева Т.М. получила лично, о чем свидетельствует ее подпись, без каких-либо замечаний.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... с чеком прибора алкотектора и применением видеозаписи Ермолаева Т.М. отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном техническом средстве измерения Алкотоектор Юпитер, заводской №..., дата поверки прибора ...., о чем зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию акта Ермолаева Т.М. получила лично, о чем свидетельствует ее подпись, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» лично сделала запись «не согласна», каких-либо замечаний не указала.

Пунктом 10 Правил установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от .... следует, что Ермолаева Т.М. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Ермолаева Т.М. собственноручно указала «согласна», а затем находясь в медицинском учреждении указала «отказываюсь, так как документы на поверку прибора мне не представлены, в связи с этим я отказываюсь проходить мед. освидетельствование».

Копию протокола Ермолаева Т.М. получила лично, о чем свидетельствует ее подпись, без каких-либо замечаний.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ...г. №...н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ... (далее – Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются и в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №...от .... зафиксирован отказ Ермолаевой Т.М. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана соответствующая запись, в пункте 17 акта, который подписан врачом

Указанное свидетельствует о том, что фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ермолаева Т.М. во исполнение законных требований должностного лица не прошла.

После чего, ... в 05час. 51мин. был составлен протокол ... об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Ермолаева Т.М. ... в 04 час. 05 мин. на ... РБ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ... с явными признаками опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которой не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

После разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Ермолаева Т.М. собственноручно поставила подпись об ознакомлении с протоколом и получила его копию.

В протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении Мустафиной А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеется отметка о ведении видеозаписи, к материалам дела об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью.

Мустафиной А.С. каких-либо замечаний и возражений на данный протокол не принесено.

В протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ермолаева Т.М. собственноручно указала, что «алкоголь не употребляла, ехала поговорить со знакомым о предыдущем заявлении в полицию, он реагировал не осознано, не адекватно и вызвал полицию».

Определением об исправлении описки от ...., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Латыповым И.Ю. с у участием понятых внесены исправления в протокол об административном правонарушении ... от ...., которым следует читать ... часов по ... РБ». Копию определения Ермолаева Т.М. получила лично, о чем свидетельствует ее подпись, от ознакомления отказалась.

В соответствии с протоколом ... о задержании транспортного средства от .... автомашина ... государственный регистрационный знак №..., передана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: ООО Юнес Т. Г.. Копию протокола Ермолаева Т.М. получила лично, о чем свидетельствует ее подпись, без каких-либо замечаний.

В рапорте от ... года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Латыпов И.Ю. докладывает, что .... во время несения службы совместно с инспектором ДПС Ишмурзиным И.Н. была остановлена автомашина ... по ..., поду правлением гражданки Ермолаевой Т.М.. При проверки документов от Ермолаевой Т.М. исходил запах алкоголя изо рта, после чего последняя была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась. Затем им был составлен протокол о направлении Ермолаевой Т.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ермолаева Т.М. согласилась. Впоследствии находясь в медицинском учреждении по адресу: ... Ермолаева Т.М. около 05 час. 43мин. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Затем в отношении Ермолаевой Т.М. им был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании.

Таким образом, Ермолаева Т.М. не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ермолаевой Т.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ...., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...., в котором зафиксирован отказ Ермолаевой Т.М. пройти данное освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ...., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ...., протоколом о задержании транспортного средства ... от ...., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России пои ... Латыповым И.Ю. от ...., копией свидетельства о поверке прибора измерения, действительного до ...., определением об исправлении описки от ...., видеозаписью на DVD- диске –которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ; копией сведений о результатах поверки средств измерения: Анализатор концентрации этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-02-«Мета», модификации АКПЭ-01.01, рег. №..., заводской №..., поверка проведена ...., действительно до 19.12.2022г.; Анализатор концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, «АКПЭ-01- «Мета», модификации АКПЭ-01.01, рег. №..., заводской №..., поверка проведена ..., действительно до ....; копией приложения 1 (стр. 27, 28) к лицензии, содержащим сведения о наличии выданной ГБУЗ РБ Белорецкой центральной клинической больнице лицензии № ФС-02-01-002559 от .... с видом деятельности наряду с другими осмотров; «при применении медицинских освидетельствований: по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»; копией журнала ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ермолаевой Т.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении в отношении Ермолаевой Т.М. процессуальных действий применялась видеозапись, что не противоречит законодательству, о чем Ермолаева Т.М. была предупреждена сотрудником ГИБДД и не возражала, участие понятых при применении видеозаписи не требуется.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Доводы жалобы Ермолаевой Т.М. о том, что в медицинском учреждении она просила свидетельство о поверке на алкотестер, которым ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что получила отказ. После чего она попросила взять у нее анализы для на биохимию, на что также последовал отказ. Таким образом, не прохождение медицинского освидетельствования произошло по вине медицинского учреждения, которое не могло создать условия для его проведения. Кроме того, судом не дана оценка некоторым обстоятельствам дела, а именно ее утверждению о том, что сотрудник ГИБДД обязан полностью и четко в соответствии с законодательством называть процедуру, которую он предлагает осуществить, однако четкого требования озвучено не было, были лишь слова: «в больницу поедем?», «продуваться будем?» и т.д. Соответственно, она, будучи юридически неграмотным человеком, не понимала, куда и зачем ее направляют, и какое освидетельствование предлагают пройти были предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в оспариваемом постановлении, не согласиться с которыми у суда нет оснований.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая суду сделать вывод о виновности Ермолаевой Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Ермолаевой Т.М. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании мировым судьей.

Несогласие Ермолаевой Т.М. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи от ....

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, отсутствуют

Постановление о привлечении Ермолаевой Т.М.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Ермолаевой Т.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года, вынесенное в отношении Ермолаевой Т. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ермолаевой Т.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Харькина Л.В.

Справка:

Мировой судья судебного участка № 4 по г.Белорецку

Республики Башкортостан Б.Р.Шинов