Решение по делу № 2-517/2024 (2-4436/2023;) от 17.11.2023

№2-517/2024

УИД 09RS0001-01-2023-005822-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А.,

с участием представителя истца- Лукьянченко М.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика- Ищенко В.Н., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица МВД по КЧР- Змиенко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП Шлыкова Валерия Владимировича к Пшеничникову Павлу Валерьевичу о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным,

установил:

ИП Шлыков В.В. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Пшеничникову П.В. о признании договору купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточненных требований обосновав свои требования тем, что Невинномысским городским судом 20 октября 2021 года было вынесено заочное решение о взыскании в пользу ИП Шлыкова В.В. с Пшеничникова П.В. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. данное заочное решение было отменено определением Невинномысского городского суда от 25 мая 2022 года и гражданское дело было передано по подсудности в Черкесский городской суд. 12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП Ставропольского края возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №037039494 от 14.03.2022г., выданного Невинномысским городским судом. 26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе Шевроле Нива, г/н №,2003 г.в., VIN №. 20 сентября 2023 года Черкесским городским судом вынесено решение по иску ИП Шлыкова В.В. к Пшеничникову П.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. 12 сентября 2023 года определением Черкесского городского суда было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. По данным Невинномысского ГОСП указанное транспортное средство было незаконно реализовано должником, без законных на то оснований 28.05.2023г., таким образом, Пшеничников П.В. зная, что указанное транспортное средство является предметом рассмотрения спора и на данное транспортное средство наложен арест, в тот же день произвел отчуждение транспортного средства. Так, 28.05.2023г. Пшеничниковым П.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства на основании которого была произведена регистрация указанного автомобиля Шевроле Нива, г/н №,2003 г.в., VIN № в органах ГИБДД. Считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено Пшеничниковым П.В. с целью ухода от выплаты долга Шлыкову В.В.. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива, г/н №,2003 г.в., VIN № от 28.05.2023г., заключенный Пшеничниковым П.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать покупателя- физического лица, которому продан автомобиль, возвратить Пшеничникову П.В. транспортное средство Шевроле Нива, г/н №,2003 г.в., VIN №, обязать Пшеничникова П.В. возвратить физическому лицу, которому продан автомобиль, денежную сумму, уплаченную за автомобиль. Взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, а также транспортные расходы.

В судебном заседании представитель истца Лукьянченко М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Пшеничникову П.В. было известно о том, что автомобиль находится под арестом, но он намерено продал ее, чтобы не возвращать долг Шлыкову В.В. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать транспортные расходы.

Ответчик Пшеничников П.В. в судебное заседание не явился. ранее в судебном заседании исковые требования Шлыкова П.В. не признал. Пояснил, что о том, что на автомобиль наложен запрет он не знал, машину продал по договору купли-продажи, которые зарегистрирован в ГИБДД МВД по КЧР.

Представитель ответчика Ищенко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор купли-продажи орт 22.05.2023г., постановление о запрете на транспортное средство от 26.05.2023г.. на момент продажи ТС ареста не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД МВД по КЧР Змиенко А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. пояснил, что на момент купли-продажи и регистрации транспортного средства запрета не было. Договор заключен был в присутствии обеих сторон, правомерно.

Привлеченные к участию в деле (протокольно) третьи лица Байчоров Х.С. и Ткачев В.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Пшеничникову П.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Шевроле Нива, г/н №,2003 г.в., VIN №.

Согласно договора купли-продажи от 24 мая 2022 года Пшеничников П.В. продал, а Байчоров Х.С. купил транспортное средство Шевроле Нива, г/н №,2003 г.в., VIN №. 28 мая 2022 года данный договор прошел регистрацию в ГИБДД МВД по КЧР.

Согласно договора купли-продажи 03.06.2023г. Байчоров Х.С. продал транспортное средство Шевроле Нива, г/н №,2003 г.в., VIN № Ткачеву В.Н. данный договор прошел регистрацию в ГИБДД МВД по КЧР.

Из сводки о ходе исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство в отношении Пшеничникова П.В. возбуждено 12.05.2022г. Невинномысским ГОСП Ставропольского края.

В рамках исполнительного производства 26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на транспортное средство Шевроле Нива, г/н №,2003 г.в., VIN №.

К доводам представителя истца о том, что Пшеничникову П.В. было известно о запрете на регистрационные действия транспортных средств, суд относится критически.

Так, из представленной карточки АМТС, находящегося под ограничение следует, что постановление о запрете на регистрационные действия транспортного поступило в ГИБДД по КЧР 10.06.2022 года. В то время, как договор купли-продажи, заключенный между Пшеничниковым П.В. И Байчоровым Х.С. зарегистрирован 28.05.2022 года, то есть, до поступления сведений о запрете.

В судебном заседании доводы истца о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП Шлыкова Валерия Владимировича к Пшеничникову Павлу Валерьевичу о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР        З.В. Чимова