Решение по делу № 72-829/2022 от 19.08.2022

УИД 59RS0002-01-2022-003511-12

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 72-829/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 сентября 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Ростелеком» Останина Юрия Александровича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 08 июня 2022 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 августа 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 08 июня 2022 г. № ** публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 августа 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Останина Ю.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Останин Ю.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Законный представитель ПАО «Ростелеком», потерпевший С., в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитник Останин Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 г. между ПАО «Ростелеком» и С. заключен договор оказания услуг связи № **.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у С. перед ПАО «Ростелеком» образовалась задолженность.

В УФССП России по Пермскому краю 22 июля 2021 г. поступило обращение С. о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. при взыскании обществом задолженности.

В ходе проверки установлено, что в целях взыскания просроченной задолженности ПАО «Ростелеком» с 11 июня 2021 г. по 31 июля 2021 г. на основании договора на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности № ** от 11 февраля 2020 г. привлекло ООО «Столичное агентство по возврату долгов» к взысканию задолженности, не направив уведомление об этом С. в течение 30 рабочих дней по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. Сведения о привлечении к взысканию задолженности обществом не опубликованы Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «Ростелеком» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № ** от 05 октября 2021; обращением С.; копией договора об оказании услуг связи от 21 апреля 2014 г.; ответом от 19 августа 2021 г. ПАО «Ростелеком» о предоставлении информации; копией агентского договора на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности № ** от 11 февраля 2020 г. и иными доказательствами, которым судья районного суда дал надлежащую оценку в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о нарушении ПАО «Ростелеком» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и верно квалифицировали действия привлекаемого по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО «Ростелеком» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, за нарушение положений которого часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что в адрес С. направлялась информация о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, что сведения о привлечении к взысканию задолженности были размещены ПАО «Ростелеком» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. не представлены.

Доводы жалобы о том, что общество не имело возможности разместить в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, поскольку не располагает сведениями о ИНН физического лица-должника, а право истребовать такие сведения у оператора связи у абонента отсутствуют, не свидетельствует о соблюдении обществом требований, изложенных в части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

Как следует из части 1.1 статьи 9 названного Федерального закона, внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи подлежат помимо сведений о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, фамилия, имя, отчество, серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии) должника.

Таким образом, индивидуальный номер налогоплательщика должника вносится в Единый федеральный реестр только при его наличии.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Определяя родовую подсудность данной категории дел, законодатель установил, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов, а частями 2 и 3 статьи 14.57 - судьями арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, положения части 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливают правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд. При этом передача таких дел на рассмотрение судье, зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Вопреки доводам жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени его свершения данный процессуальный документ является допустимым доказательством по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающими законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ПАО «Ростелеком» вменено, что оно, будучи кредитором, осуществляло незаконные действия, направленные на возврат должником задолженности по договору оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности, осуществлялись в месте жительства должника, указанном в протоколе об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ПАО «Ростелеком», не имеется.

Доводы жалобы в целом основаны на ошибочном толковании закона, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ПАО «Ростелеком» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 08 июня 2022 г. № **, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 августа 2022 г., вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Останина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.