Решение по делу № 33-4612/2022 от 27.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В. УИД 39RS0002-01-2021-008308-73 Дело № 33-4612/2022, №2-894/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.        

при секретаре             Каленик А.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Калининграда на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора города Калининграда в интересах муниципального образования к ФИО1 о признании договоров недействительными, признании права собственности отсутствующим, признании объектов самовольными постройками, сносе построек.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения прокурора Тачкова Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя Шумилина Д.А. по доверенности Хорава Л.В., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Калининграда в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, указав, что органом местного самоуправления в отсутствие законных оснований ответчику Шумилину Д.А. передан в аренду земельный участок с КН №

В обоснование иска прокурора указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 31,2 кв.м с КН №, расположенный на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шумилина Д.А., с учетом того, что на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности, администрацией ГО «Город Калининград» без проведения торгов ему был передан участок в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что строение площадью 31,2 кв.м не является объектом недвижимости, не имеет признаков жилого дома, в нем отсутствуют комнаты и помещения вспомогательного использования для удовлетворения бытовых и иных нужд, что установлено в ходе прокурорских проверок в 2021 году, прокурор ( с учетом уточнения требований) просил суд признать отсутствующим право собственности Шумилина Д.А. на жилой дом площадью 31,2 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; исключить запись № о государственной регистрации права собственности Шумилина Д.А. на объект недвижимого имущества, указав, что судебное решение является основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий по снятию с учета; снять с кадастрового учета указанный объект; признать недействительным договор аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шумилиным Д.А. и администрацией городского округа «Город Калининград».

Прокурор города обратился в суд с аналогичным иском к Шумилину Д.А. в отношении жилого дома площадью 10,3 кв.м, имеющего КН №, расположенного на земельном участке КН № Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, прокурор с учетом уточнения иска просил суд признать отсутствующим право собственности Шумилина Д. А. на объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 10,3 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; исключить запись № о государственной регистрации права собственности Шумилина Д.А. на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости, указав, что судебное решение является основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий; снять с кадастрового учета объект жилой дом площадью 10,3 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-А, заключенный между Шумилиным Д.А. и администрацией городского округа «Город Калининград».

Определением суда от 20 апреля 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

В суде первой инстанции помощник прокурора города Тачков Г.В. иски поддержал, представитель администрации ГО «Город Калининград» и ответчик возражали против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 30 августа 2022 года ходатайство Шумилина Д.В. в лице представителя Хорава Л.В. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, как и ходатайство прокурора города Калининграда о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

В исках прокурору города Калининграда отказано.

Одновременно судом отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с КН № и жилого дома с КН №, земельного участка с КН № и земельного участка с КН №.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением закона, принять по делу новое решение, которым требования прокурора удовлетворить.

Оспаривая выводы суда, прокурор продолжает настаивать на том, что после государственной регистрации ответчиком права собственности на два объекта, расположенных на земельных участках с КН № и КН №, были проведены прокурорские проверки, в ходе которых установлено, что данные объекты возведены из смешанных материалов, частично деревянный каркас, в строениях частично отсутствует пол. Обращает внимание на то, что после выездных проверок прокуратуры города в июле и сентябре 2021 года ответчиком на арендованных им участках были созданы новые объекты недвижимости, характеристики которых отличается от тех объектов, которые являлись предметом проверок. По мнению прокурора, ответчик фактически осуществил снос спорных построек, тем самым утратил права на них, а новые постройки объектами недвижимости не могут являться, поскольку права в отношении них установленном порядке не зарегистрированы. Таким образом, вопреки выводам суда, спорные объекты и новые объекты строительства не могут быть объектом единого права. Находит ошибочным вывод суда о том, что ответчиком была произведена лишь реконструкция спорных объектов, считает, что он основан на неподтвержденных доводах ответчика. Полагает, что суду следовало удовлетворить ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку изначально экспертами вопросы давности строительства. Указывает, что в заключение эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» нет выводов о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и отвечают требованиям к жилым домам. Прокурор считает, что в случае подтверждения факта сноса спорных объектов, они подлежат снятию с кадастрового учета, сведения о правах в отношении них – аннулированию, и поскольку право собственности на новые объекты недвижимости в установленном законом порядке на зарегистрировано, это нарушает условия договора и в этой связи договоры аренды, по мнению прокурора, подлежат расторжению, поскольку отсутствуют жилые дома, под которые участки были предоставлены в аренду без проведения торгов. Обращает внимание на то, что с фактом утраты спорных строений, которые были реконструированы, как ошибочно считает суд, или снесены с возведением новых объектов, экспертам не представляется сделать вывод о капитальности изначально возведенных объектов, тогда как в материалах дела имеются объективные сведения, в том числе фотофиксация, свидетельствующие о некапитальности изначально возведенных ответчиком строений. Указывает, что суду неоднократно заявлялись ходатайства об отложении дела с целью уточнения требований, для опроса эксперта ЭКЦ УМВД России, что удовлетворено не было и по мнению прокурора свидетельствует о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет отмену решения суда с вынесением нового об удовлетворении исков прокурора.

На апелляционное представление принесен отзыв ответчиком Шумилиным Д.А.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор, представитель ответчика Шумилина Д.А.

От администрации ГО «Город Калининград» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления того, являются ли объекты недвижимости, указанные в иске, идентичными тем, которые в настоящее время располагаются на спорных земельных участках. Также прокурор просил поставить вопрос о том, какова давность построек вновь возведенных и был ли при их возведении осуществлен полный снос прежних объектов с возведением новых объектов.

В удовлетворении заявленного прокурором ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

При этом судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Шумилина Д.А. и с учетом мнения прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ приобщены новые доказательства, которые соотносятся с предметом спора и имеют значение для правильного разрешения дела, а именно,

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, приняв во внимание возражения ответчика, а также исследовав и оценив новые доказательства, приобщенные к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям прокурора, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Разрешая заявленный прокурором иск и не соглашаясь с его обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора и дам им надлежащую правовую оценку, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований к удовлетворению иска, признав, что требования как гражданского, так и земельного законодательства при предоставлении Шумилину Д.А. земельных участков в аренду допущено не было, что исключает признание требований прокурора обоснованными.

Вопреки доводам прокурора в апелляционном представлении, такая позиция суда является правильной.

В соответствии с подпунктом 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления.

В силу подпункта 17 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до 49 лет.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства — это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Шумилин Д.А. в настоящее время является арендатором двух земельных участков с КН № площадью 800 кв.м и КН № площадью 846 кв.м с разрешенным использованием -

Ранее арендатором данных участков являлось ООО «В.В.Ч.».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Калининград» и ООО «В.В.Ч.» заключен договор № аренды земельных участков с КН № сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.Указанные земельные участки предоставлялись из земель населенных пунктов, находящихся в государственной неразграниченной собственности, под строительство индивидуальных жилых домов в 1-3 этажа с придомовым земельным участком и дворовыми постройками.

Впоследствии соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ участок КН № исключен, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города и ООО ««В.В.Ч.» заключен договор на передачу в аренду именно этого земельного участка. Соглашением №УА от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по названному выше договору право аренды передано Шиленковой Л.В., которой возведен на участке дом и в судебном порядке на администрацию города возложена обязанность заключить с Шиленковой Л.В. как с собственником объекта недвижимого имущества в порядке ст.39.20 ЗК РФ договор аренды земли (решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года).

В отношении двух оставшихся участков – с КН № на основании соглашения №УА от ДД.ММ.ГГГГ право аренды передано ответчику Шумилину Д.А., которым на участках инициировано строительство жилых домов.

Так, что касается земельного участка КН №, то Шумилину Д.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, не более 3-х этажей, впоследствии в ЕГРН зарегистрировано право собственности на неоконченный строительством объект степенью готовности 9%, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией города заключен договор аренды земельного участка КН № площадью 800 кв.м., до ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставлен однократно на срок 3 года для завершения строительства.

Впоследствии в 2019 году в адрес администрации ГО «Город Калининград» Шумилиным Д.А. направлено уведомление об окончании строительства, председателем Комитета территориального развития и строительства в июне 2019 года и в мае 2019 года были выданы уведомления о соответствии построенного (реконструированного) объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности Шумилина Д.А. на жилой <адрес>, площадью 31,2 кв.м КН № (запись о регистрации №), расположенный на земельном участке с КН №.

Аналогичное положение имело место и по второму земельному участку – с КН №, в отношении которого Шумилину Д.А. ДД.ММ.ГГГГ также было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, не более 3-х этажей, впоследствии в ЕГРН зарегистрировано право собственности на неоконченный строительством объект степенью готовности 9%, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией города заключен договор аренды земельного участка КН № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставлен однократно на срок 3 года для завершения строительства.

Впоследствии в 2019 году в адрес администрации ГО «Город Калининград» Шумилиным Д.А. направлено уведомление об окончании строительства, председателем Комитета территориального развития и строительства в июне 2019 года и в мае 2019 года были выданы уведомления о соответствии построенного (реконструированного) объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности Шумилина Д.А. на жилой дом по <адрес>, площадью 10,3 кв.м КН № (запись о регистрации №), расположенный на земельном участке с КН №.

Как следует из материалов регистрационных дел, право собственности на указанные вышке объекты было зарегистрировано в декларативном порядке, на основании деклараций. Основанием для регистрации права собственности послужили технические планы, составленные ООО «Балтийская Кадастровая Компания», уведомления об окончании строительства и уведомления о соответствии построенных индивидуальных жилых домов требованиям законодательства.

В этой связи, с учетом наличия в собственности Шумилина Д.А. объектов недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО «Город Калининград» и Шумилиным Д.А. на основании его заявления, в порядке ст.ст.39.1, 39.6, 39.20 ЗК РФ, без проведения торгов, заключены договор №-А аренды земельного участка с КН № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и договор №-А аренды земельного участка КН № сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования прокурора, настаивающего на том, что к моменту государственной регистрации указанные объекты как объекты недвижимого имущества на участках отсутствовали, что подтверждено материалами прокурорской проверки, и это исключало как регистрацию права на них как на объекты недвижимого имущества, так и предоставление земельных участков, суд проанализировал такие доводы и указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ прокурором не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своей позиции о несоответствии построенных объектов требованиям строительных норм и правил.

Так, из приложенных к искам материалов прокурорской проверки, в частности, из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что специалистами данной службы совместно с прокурором обследованы земельные участки. В отношении участка с КН № признаков фактического использования не в соответствии с установленным разрешенным использованием не обнаружено, на участке, который зарос травой, в его границах обнаружено одноэтажное строение из смешанных материалов, имеющее окно, дверь, крышу, оборудованную из бетонной плиты перекрытия и металлического профлиста.

На участке с КН № в зарослях кустарника также обнаружено одноэтажное строение из смешанных материалов, имеющее окно без остекления, дверь, крышу, оборудованную из бетонной плиты перекрытия и металлического профлиста.

Признаков фактического использования этого участка не в соответствии с установленным разрешенным использованием также не обнаружено, результат обследований зафиксированы фототаблицей.

Из письменного объяснения эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области Стрельникова П.С., полученного прокурором в ходе проверки, (т.1, л.д. 50) следует, что в сентябре 2021 года он совместно с прокурором выезжал для осмотра спорных земельных участков, на которых были обнаружены постройки.

Эксперт пояснил, что им были на участках обнаружены 2 здания, представляющие собой самостоятельно стоящие сооружения, здание КН № возможно разделить на 2 части, одна из которых имеет бетонное основание, есть кровля, каркас. Аналогично эксперт пояснил и в отношении сооружения с КН №

При этом на вопросы прокурора эксперт указал, что оценка качества строительства и соответствие объекта строительным нормам и правилам им не проводилась, поскольку это не входит в его компетенцию. Выводы о возможности разборки объектов без нанесения им ущерба, перемещения объектов им даны предположительно. Пояснено, что под плитами частично изъят грунт и установлено отсутствие гидроизоляции.

Согласно материалам дела допрошенный в судебном заседании свидетель Хан Э.Л., являвшийся в период проведения прокурорской проверки сотрудником комитета муниципального контроля администрации города, доводы прокурора также не подтвердил.

При этом допрошенный в ходе прокурорской проверки в июле 2021 года сам ответчик Шумилин Д.А. настаивал, что возведенные им объекты являются объектами недвижимого имущества, капитальными права на них зарегистрированы. При этом ответчик пояснил, что намерен произвести их реконструкцию для дальнейшего использования. Согласно материалам дела, впоследствии Шумилиным Д.А. действительно была произведена реконструкция данных объектов.

В целях проверки доводов прокурора по его ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № (т.3, л.юд.52-90), жилой дома площадью 31,2 кв.м на земельном участке КН № и жилой дом площадью 31,0 кв.м на земельном участке КН № являются объектами капитального строительства, отвечают минимальным требованиям, предъявляемым к жилым домам согласно пп. 4.5, 6.1, 6.2, 5.10, 9.4, 9.18 СП 55.13330.2016 дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-02-2001 (с изм. №1); их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Согласно заключении эксперта, оба объекты аналогичны по своим характеристиками, они имеют прочную связь с землей, фундамент, несущие стены, крышу, здания оборудованы системами электроснабжения, отопления и водоотведения (септик). Посредством проведения экспертизы установлено в настоящее время на участках находятся реконструированные объекты недвижимого имущества, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым дома.

Как следует из материалов дела, с заключением эксперта прокурор и сторона ответчика согласны.

При этом доводы прокурора, приведенные как суду первой инстанции, так и в апелляционном представлении, о том, что изначально на участке были возведены строения, не отвечающие признакам капитальности, а впоследствии посредством их сноса возведены новые объекты, которые и исследовались экспертом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указано выше, надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих такие доводы прокурора, им суду представлено не было.

Настаивая на том, что на момент заключения оспариваемых договоров строения Шумилина Д.А. не являлись объектами капитального строительства, прокурором было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, при этом прокурор просил поставить перед экспертом вопросы о том, являются объекты недвижимости, указанные в исковых заявлениях, идентичными тем, которые размещены в настоящее время на земельных участках КН №, какова давность имеющихся на участках построек, представляется ли возможным сделать вывод, что в отношении объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по их сносу с возведением новых объектов недвижимости, однако в его удовлетворении правомерно отказано.

Доводы ответчика о том, что им осуществлена реконструкция принадлежащих ему объектов, право на которые было зарегистрировано в ЕГРН, не опровергнуты и проверить их в настоящее время не представляется возможным по причине отсутствия доказательств, объективно подтверждающих и зафиксировавших их состояние до реконструкции.

Тот факт, что объекты были реконструированы в 2021 году и в этой связи не идентичны тем, право собственности на которые ответчиком зарегистрировано в 2019 году, объективно установлено и ни кем не оспаривается.

Поскольку, как верно указано судом, в судебном заседании не было доказано, что объекты недвижимости, принадлежащие Шумилину Д.А., не соответствовали нормам СНИП и СанПин на момент государственной регистрации права на них, равно как и не представлено доказательств, что они не являлись капитальными постройками, суд, обоснованно отказа в в назначении экспертизы, принял решение об отказе в иске.

Обоснованно при этом учтено судом и то, что начало строительства имело место при наличии разрешений органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, данные спорные объекты самовольно возведенными строениями не являются, а получение дополнительных разрешений на реконструкцию не требовалось. При этом в материалах дела имеются уведомления о соответствии построенных объектов требованиям закона.

Давая оценку прочим доводам прокурора, судебная коллегия отмечает, что согласно заключению эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» жилые дома, принадлежащие Шумилину Д.А., являются объектами капитального строительства, представленными договорами подряда, актами выполненных работ и иной технической документацией подтверждено выполнение строительных работ, скрытых работ, строительного контроля за ними.

Более того, согласно представленным выпискам из ЕГРН, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время за ответчиком Шумилиным Д.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на два жилых дома, расположенных на земельных участках: с КН №, площадь дома – 31, 3 кв.м, год постройки и завершения строительства 2019, КН №, и на земельном участке КН №, площадь дома – 31,4 кв.м, год постройки и завершения строительства 2019, КН № Право собственности на данные постройки не оспорено.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: