Решение по делу № 2-25/2024 (2-1010/2023;) от 14.09.2023

Дело № 2-25/24 УИД 50RS0№-69

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             29 февраля 2024г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «АВИГРАН» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков отделки квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителя истцов ФИО8,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику в рамках требований о защите прав потребителя, указав, что 30.01.2020 между истцами с одной стороны и ответчиком – с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/51, в соответствии с условиями которого истцы приобрели квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес>

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 17.09.2021. При этом объект долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками, что было выявлено в процессе эксплуатации жилого помещения в рамках гарантийного периода. Согласно экспертному заключению 08.08.2023, выполненному по заявке истцов, стоимость устранения выявленных строительства составляет 1 082 153,80 рублей. Расходы на составление экспертизы составили 20 000 рублей. Истцы обратились к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ и нарушение своих прав потребителей, истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по 541 076,90 рублей; неустойку по 881 955,34 рублей за период с 11.09.2023 по 20.02.2024; компенсацию морального среда по 25 000 рублей и штраф в пользу каждого из истцов; а также взыскать в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 480 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, просил принять во внимание заключение независимой экспертизы, подготовленной по инициативе истцов. Выводы судебного эксперта считает необоснованными, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Авигран» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, против иска возражал, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы. При этом просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, распределить судебные издержки по правилам ст. 98 ГПК РФ и произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых денежных сумм как встречных.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 30.01.2020 между истцами и ООО «АВИГРАН» заключен Договор участия в долевом строительстве № 2/51, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее 30.06.2020 квартиру № общей площадью 63,9 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ, к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно приложению № 2 к Договору в квартире предусмотрены отделочные работы, производимые ответчиком (л.д. 28-31).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате цены Договора в размере 5 171 120 рублей истцами исполнено в срок и в полном объеме.

Качество построенного многоквартирного дома и передаваемой квартиры участникам должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 6.1 договора).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав квартиры, составляет 5 лет (п. 6.2 договора).

Частью 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Исходя из доводов стороны истца, при заселении в квартиру и детальном ее осмотре истцом были выявлены недостатки строительства и отделки квартиры. По вопросу описания недостатков квартиры и оценке стоимости их устранения истцы обратились в независимую экспертную организацию - ИП Фоменко И.А.

Согласно экспертному заключению № 23-0802/7-3 жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения недостатков по состоянию на 08.08.2023 составляет 1 082 153 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с проведенным исследованием и оспариванием результатов экспертного заключения № 23-0802/7-3, судом по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 05.02.2024 года качество квартиры № соответствует обязательным требованиям, которые относятся к безопасности и жизнедеятельности человека. При этом качество квартиры № не соответствует необязательным нормативам, носящим рекомендательный характер. При проведении натурного исследования квартиры №, экспертом установлено:

Кухня/коридор: повреждения (дефекты) натяжного потолка отсутствуют; обои под покраску (на поверхности короба под коммуникации имеется кусочная доклейка обоев площадью 0,8 кв.м). Причину данной кусочной доклейки установить не представляется возможным, дефект значительный, устранимый, перечень работ по устранению данного дефекта включен экспертом в смету; оконный блок ПВХ+откосы (ручка при закрывании не доходит до крайнего положения, не плотный прижим). Требуется регулировка окна. Трещина на отделочном покрытии откоса между окном возникла в результате температурно-влажностного перепада в ходе не плотного закрытия окна. Установить причину дефекта по ручке не представляется возможным, дефект значительный, устранимый, включен в смету. Остальные дефекты, указанные независимым экспертом отсутствуют; входной дверной блок (сложностей в открывании – закрывании двери экспертами не выявлено). Запирающие механизмы двери находятся в рабочем состоянии. Наблюдаются неравномерность в стыках при установке наличников со стеной. Установить причину дефекта не представляется возможным, дефект малозначительный, то есть дефект, который не оказывает влияния на эксплуатационные свойства;

Межкомнатные дверные блоки во всех помещениях (санузел № 1, 2, комнаты № 1, 2, 3) наблюдаются потертости в районе замка, имеются незначительные сколы на углах. Причину установить не представляется возможным, дефект значительный устранимый, включен в смету. Остальные дефекты, указанные независимым экспертом отсутствуют;

Санузел № 1: натяжной потолок – повреждения (дефекты) отсутствуют; плитка стены (малый скол 3 мм на плитке). Относится к повреждениям эксплуатационного характера, дефект малозначительный, в смету не включен; пол плитка – повреждения (дефекты) отсутствуют;

Санузел № 2: натяжной потолок – повреждения (дефекты) отсутствуют; стены (площадью 0,1 кв.м. выявлены уступы смежных плиток 3 мм. Дефект малозначительный, в смету не включен; пол плитка – повреждения отсутствуют;

Комната № 1: повреждения (дефекты) натяжного потолка отсутствуют; наблюдаются воздушные пузыри и полоса на стыке перегородок на участке, дефект значительный, включен в смету; ламинат и плинтуса повреждений и отклонений, превышающие нормативные значения, не имеют; оконный блок ПВХ+откосы (ручка при закрывании не доходит до крайнего положения, не плотный прижим). Требуется регулировка окна. Трещина на отделочном покрытии откоса между окном возникла в результате температурно-влажностного перепада в ходе не плотного закрытия окна. Установить причину дефекта по ручке не представляется возможным, дефект значительный, устранимый, включен в смету; радиатор отопления (механические повреждения), дефект значительный, включен в смету.

Комната № 2: повреждения (дефекты) натяжного потолка, обоев, ламината и плинтуса отсутствуют; оконный блок ПВХ+откосы (ручка при закрывании не доходит до крайнего положения, не плотный прижим). Требуется регулировка окна. Трещина на отделочном покрытии откоса между окном возникла в результате температурно-влажностного перепада в ходе не плотного закрытия окна. Установить причину дефекта по ручке не представляется возможным, дефект значительный, устранимый, включен в смету;

Комната № 3: повреждения (дефекты) натяжного потолка отсутствуют; наблюдаются воздушные пузыри и полоса на стыке перегородок на участке, дефект значительный, включен в смету; ламинат и плинтуса повреждений и отклонений, превышающие нормативные значения, не имеют; оконный блок ПВХ+откосы (ручка при закрывании не доходит до крайнего положения, не плотный прижим). Требуется регулировка окна. Трещина на отделочном покрытии откоса между окном возникла в результате температурно-влажностного перепада в ходе не плотного закрытия окна. Установить причину дефекта по ручке не представляется возможным, дефект значительный, устранимый, включен в смету; радиатор отопления (механические повреждения), дефект значительный, включен в смету.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире составляет 100 146,50 рублей.

Принимая во внимание, что недостатки объекта долевого строительства имеются, выявлены в период гарантийного срока, при этом согласно выводам судебного эксперта установить причину дефектов (повреждений) по вине застройщика или в процессе эксплуатации не представляется возможным, суд находит требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежащими удовлетворению частично, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в размере 100 146,50 рублей.

Суд принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств освобождения ответчика от возмещения выявленных судебным экспертом недостатков не представлено, ответчик о проведении по делу дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра оконных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Исходя из изложенного, суд находит доводы истцов о необоснованности выводов судебного эксперта голословными, а ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежащим отклонению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцами в соответствии с ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в адрес ответчика 16.08.2023 направлена претензия с требованием о возмещении необходимых расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что стороной ответчика не оспаривалось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком прав истца вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в пользу истца суд в данном случае полагает объективно разумным определить в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из вышеприведенных положений, неустойка в данном случае взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой за один день просрочки удовлетворения требования составляет 1001,46 (100 146,50:100) рублей. За период времени с 11.09.2023 по 20.02.2024 (163 дня) размер неустойки составит 163 237,99 (1001,46 х 163) рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в возражениях на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из необходимости установления баланса интересов участников долевого строительства, а также исходя из того, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и не должны являться средством обогащения, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд полагает возможным снизить в данном случае размер неустойки и штрафа до 40 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно, в пользу каждого из истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 50 073,25 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, в силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей освобожден.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 102,93 рублей.

Истцом ФИО2 при подаче настоящего иска понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей (том 1 л.д.35), а также расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 336.36 НК РФ, в размере 480 рублей (том 1 л.д. 3).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (3,52%), с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы истцов по уплате государственной пошлины и расходы по на проведение досудебной экспертизы в размере 720,89 рублей.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков выполненных работ, по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму в размере 50 073,25 (100 146,50/2) рублей по ставке 1% вдень по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков с 29.04.2024.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                         р е ш и л:

Иск ФИО2, ФИО1 к ООО «АВИГРАН» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков отделки квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» (ИНН 7722264703) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков отделки квартиры в размере 50 073,25 рублей; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 40000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости взысканных строительных недостатков (500,74 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по выплате строительных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; судебные издержки в размере 720,89 рублей.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» (ИНН 7722264703) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков отделки квартиры в размере 50 073,25 рублей; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 40000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости взысканных строительных недостатков (500,74 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по выплате строительных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истец, в размере 5 102,93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                              А.Б. Эрдниева