Решение от 22.08.2023 по делу № 8Г-17577/2023 [88-19215/2023] от 20.07.2023

73MS0065-01-2022-003590-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19215/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«22» августа 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Журавлевой Лидии Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-6/2023 по иску Буяновой Татьяны Анатольевны к Журавлёвой Лидии Дмитриевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Буянова Т.А. обратилась с иском к Журавлёвой Л.Д. о возвращении принадлежащего ей имущества: стиральной машинки фирмы «LG» (F1096 (6 кг/1000), холодильника «Минск» фирмы «Атлант» и микроволновой печи фирмы «Galanz», переданным во временное пользование ответчику и сыну Буянову В.В. в период их совместного проживания.

Решением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года, исковые требования Буяновой Т.А. удовлетворены, на Журавлёву Л.Д. возложена обязанность по возврату собственнику Буяновой Т.А. имущества: стиральной машинки фирмы «LG» (F1096 (6 кг/1000), стоимостью 20 000 рублей), холодильника «Минск» фирмы «Атлант» (стоимостью 10000 рублей), микроволновой печи фирмы «GALANZ» (стоимостью 2 000 рублей). С Журавлёвой Л.Д. в пользу Буяновой Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Журавлева Л.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом не допущены.

Из материалов дела следует, спорная бытовая техника появилась у Журавлевой Л.Д. и Буянова В.В. до регистрации ими брака ДД.ММ.ГГГГ года. Холодильник, микроволновая печь и стиральная машина переданы им истцом Буяновой Т.А., приобретшей указанное имущество за свой счет в период зарегистрированного брака с Буяновым Виктором Владимировичем. Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что право собственности истца Буяновой Т.А. на спорные предметы подтверждается товарным чеком на стиральную машину от 14.05.2021 года, руководством по эксплуатации холодильника со свидетельством о приемке, продаже, тремя талонами на гарантийный ремонт, и кассовым чеком от 06.10.2021 года на покупку двух микроволновых печей от ООО «Вайлдберриз».

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.