Решение по делу № 2-50/2019 от 15.01.2019

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Ифио1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мильковский районный суд

в составе председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой фио13 к Чернову фио14 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Теплова Е.И. в лице представителя Золотуевой М.П. обратилась в суд с указанным иском к Чернову А.А., мотивируя его тем, что 29 сентября 2014 г. около 09 час. 40 мин. на 50 км автодороги от с. Эссо по вине водителя Чернова А.А. произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением фио3 и автомобиля «№, в результате которого фио2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что установлено решением Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученными в ДТП травмами с 04 по ДД.ММ.ГГГГ фио2 находилась на лечении в ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет», где заключила договоры оказания платных медицинских услуг № АМБ-14089727/18 от ДД.ММ.ГГГГ и № СТЦ-18-946/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым понесла расходы на лечение в размере 170000 руб. До получения повреждения здоровья фио2 осуществляла трудовую деятельность у ИП фио6 и в ООО «Чарочка», которую не могла осуществлять, находясь на стационарном лечении. Период ее временной нетрудоспособности составил 300 дней, в связи с чем утраченный заработок за указанный период, согласно предоставленного расчета, составляет 345664 руб. 42 коп. В ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» фио2 также было установлено неврологическое заболевание, что свидетельствует о том, что она продолжает испытывать морально-нравственные страдания в результате полученных при ДТП травм, а также о необходимости постоянного длительного лечения, в том числе посредством проведения очередной хирургической операции, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Просила взыскать расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП в размере 170000 руб., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 345664 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности прекращено в связи с отказом истца в указанной части от иска.

Истец Теплова Е.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, и компенсации морального вреда поддержала, в их обоснование привела вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения КК выдало на ее имя направление (квоту), на какой вид медицинских услуг, ей неизвестно. По указанной квоте она находилась в очереди на 2019 г. В 2014 г. она получила травму правой ноги по вине водителя фио3, в 2016 г. ею получена травма левой ноги по вине водителя фио8 В связи с сильными болями в правой ноге она обратилась в ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет», где заключила указанные в исковом заявлении договоры, согласно которым ей проведена операция на правую ногу. ДД.ММ.ГГГГ Мильковским районным судом КК вынесено решение о взыскании компенсации морального вреда, после чего она с 04 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на оперативном лечении, где было выявлено сопутствующее неврологическое заболевание. После ДТП до настоящего времени она испытывает депрессию, страдания, чувствует себя неполноценным человеком, постоянно испытывает вечную боль, она вынуждена отказаться от привычного образа жизни, постоянно и длительное время находится на лечении, здоровье полноценно не восстановлено до настоящего времени.

Представитель истца Шуралев Л.П. в судебном заседании исковые требования о взыскании расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, и компенсации морального вреда поддержал, дополнительно суду пояснил, что моральный вред истца Тепловой Е.И. выражается также в том, что она чувствует преждевременное старение, ощущает на себе недоброжелательные взгляды посторонних лиц, что заставляет ее страдать, чувствовать себя неполноценной.

Представитель истца Золотуева М.П., подписавшая исковое заявление, в котором указала себя в качестве представителя истца, и представившая в суд доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную сроком на пять лет, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление в письменной форме, в котором указала на то, что представителем истца в настоящее время не является.

Ответчик Чернов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ его представителем назначен адвокат Ерёменко П.А., который в судебном заседании полагал исковые требования оставить на усмотрение суда. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица Министерства здравоохранения <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СГ «Хоска» о времени и месте рассмотрения дела не уведомлен, телеграмма об уведомлении не доставлена, так как адресат выбыл по неизвестному адресу. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Судом направлено судебное извещение по последнему известному суду месту нахождения адресата, которое считается доставленным. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ПАО СГ «Хоска».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора фио11, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Мильковского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 00 мин. на 18 км. автодороги Крапивная-Эссо произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением фио3 и автомобиля «<данные изъяты>. В результате данного ДТП пассажирке автомобиля «Тойота Хайс» Тепловой Е.И. причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома нижней трети правой голени со смещением, закрытого перелома правой-пятой плюсневых костей, обеих стоп со смещением, перелома четвертого ребра слева, причинившие истице тяжкий вред здоровью по признаку значительной, не менее одной трети стойкой утраты общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Чернова А.А., Теплова Е.И. признана потерпевшей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - вследствие акта амнистии.

С учетом изложенного решением Мильковского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомашины «Тойота Хайс» фио3 и непосредственно его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, в связи с полученными в ДТП травмами и постоянными испытываемыми болями истица проходила комплексное лечение с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования Медицинский центр «Дальневосточный федеральный университет» (далее МЦ ДВФУ) с диагнозом: «Приобретенная эквино-приводящая деформация правой стопы. Остеоартроз правого таранно-ладьевидного сустава. Состояние после артродезирования правого голеностопного и подтаранного суставов, в условиях фиксации металлоконструкциями. Контрактура межфаланговых и плюснефаланговых суставов правой стопы. Подвывих 4 пальца правой стопы. Рубцовая деформация 5 пальца правой стопы. Состояние после резекции 5 плюсне-фалангового сустава правой стопы. Состояние после резекции 5 плюсне-фалангового сустава правой стопы. Травма от 2014 г.», что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131).

В период лечения и восстановления здоровья истицей были понесены материальные расходы в связи с проведением исследований, с оперативным вмешательством (устранение деформации дефектов опорно-двигательного аппарата 3 степени сложности с учетом стоимости имплантов, комбинированной эндотрахеальной анестезии), нахождением в палате, всего стоимостью 170000 руб., о чем свидетельствуют представленные в суд договоры № АМБ-14089727/18 от ДД.ММ.ГГГГ и № СТЦ-18-946/18 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оплаченными квитанциями.

Нуждаемость Тепловой Е.И. в данных расходах, вызванных повреждением здоровья в результате произошедшего по вине фио3 ДТП, является очевидной и подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской документацией, в том числе информацией МЦ ДВФУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фио2 обратилась в МЦ ДВФУ в конце января 2018 г. самостоятельно без направления, с целью проведения оперативного вмешательства на правой стопе по профилю травматология-ортопедия за счет личных средств. На момент обращения у пациентки имелись показания к плановому оперативному вмешательству на правой стопе в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи, подтвержденные клиническими, объективными данными и данными рентгенологических исследований. Теплова Е.И. предъявляла жалобы на болевой синдром в правой стопе, в том числе при ходьбе, невозможность носить обычную обувь. По данным анамнеза пациентка неоднократно была оперирована по поводу травм нижних конечностей и их последствий, полученных в результате ДТП в 2014 г., а также травмы полученной в 2016 г. На момент обращения Тепловой Е.И. в 2018 г. в МЦ ДВФУ у нее с 2017 г. имелся оформленный Министерством здравоохранения <адрес> талон на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу ОМС (далее по тексту ВМП) по коду вида 16.00.49.004 «Реконструктивно-пластические операции на костях таза, верхних и нижних конечностей с использованием погружных или наружных фиксирующих устройств, синтетических и биологических остеозамещающих материалов, компьютерной навигации». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ талон находился в листе ожидания под № с планируемой датой госпитализации на 2019-2020 гг. Согласно прикрепленным к талону документам в рамках оказания ВМП планировалось оперативное вмешательство на левой нижней конечности. Создание еще одного талона для оказания ВМП, не включенной в базовую программу ОМС, при наличии незакрытого талона в информационно-аналитической системе Минздрава России «Подсистема мониторинга реализации государственного задания по оказанию ВМП за счет средств федерального бюджета» не предусмотрено. Тепловой Е.И. при обращении в МЦ ДВФУ даны разъяснения по порядку и возможности бесплатного получения ВМП. Теплова Е.И. настоятельно пожелала провести оперативное вмешательство на правой стопе в МЦ ДВФУ за счет личных средств. Учитывая показания к оперативному лечению и желание Тепловой Е.И., пациентка получила медицинскую помощь в условиях круглосуточного стационара Центра травматологии и ортопедии МЦ ДВФУ с ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках договора на оказание платных медицинских услуг № СТЦ-18-946/18 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу диагноза: «Приобретенная эквино-приводящая деформация правой стопы. Остеоартроз таранно-ладьевидного сустава. Состояние после артродезирования правого голеностопного и подтаранного суставов, в условиях фиксации металлоконструкциями. Контрактуры межфаланговых плюснефаланговых суставов правой стопы. Подвывих 4 пальца правой стопы. Рубцовая деформация 5 пальца правой стопы. Состояние после резекции 5 плюсне-фалангового сустава правой стопы. Травма от 2014 г.». Выполнена ДД.ММ.ГГГГг. операция: «Устранение эквино-приводящей деформации правой стопы, таранно-ладьевидный артродез правой стопы с фиксацией винтами, операция Helal на головке 4-ой плюсневой кости. Устранение деформации 4-ого пальца, кожная пластика местными тканями тыла правой стопы и устранение деформации 5-ого пальца правой стопы». В период госпитализации пациентка также в рамках договора получала реабилитационно-восстановительное лечение. Выписана с улучшением в удовлетворительном состоянии с рекомендациями на амбулаторное лечение по месту жительства. По договору оказания платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено рентгенологическое исследование органов грудной полости перед госпитализацией в стационар. Медицинская помощь оказана согласно договору оказания платных медицинских услуг - в полном объеме.

Проанализировав указанную информацию МЦ ДВФУ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истец Теплова Е.И. нуждалась в указанных видах помощи, она не имела права на бесплатное их получение своевременно, в связи с чем указанные испрашиваемые истцом фактически понесенные расходы на лечение суд признает необходимыми и обоснованными.

При этом суд исключает то обстоятельство, что указанные расходы были понесены в связи с лечением повреждений, образовавшихся при ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ по вине фио8, поскольку приговором Мильковского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда по настоящему делу, установлено причинение телесных повреждений в виде закрытых переломов левых: бедренной кости в верхней трети, головки плечевой кости, большеберцовой кости, ответчиком же фио3 причинены иные вышеуказанные повреждения, установленные решением Мильковского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Чернова А.А. в пользу Тепловой Е.И. понесенные ею расходы на лечение в полном размере в сумме 170000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такового вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истица и материалов дела, истец фио2 с 04 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на оперативном лечении, где было выявлено сопутствующее неврологическое заболевание, после ДТП в связи с повреждением здоровья до настоящего времени она испытывает дискомфорт, депрессию, страдания, чувствует себя неполноценным человеком, постоянно испытывает болевые ощущения, она вынуждена отказаться от привычного образа жизни, постоянно и длительное время находится на лечении, здоровье полноценно не восстановлено до настоящего времени.

Данные объяснения суд не ставит под сомнение, поскольку факт причинения вреда здоровью, в результате которого пострадавшая фио2, получила телесные повреждения, длительный период времени находилась на лечении, и до настоящего времени не восстановила здоровье, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со статьей 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины причинителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, принимая во внимание степень и характер морально-нравственных страданий истца по данному конкретному делу, учитывая, что в результате повреждения здоровья фио2 вынуждена отказаться от привычного для нее образа жизни, длительное время находилась на лечении, у нее выявлен ряд заболеваний, здоровье полностью не восстановлено до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, применяя принцип разумности и справедливости, с учетом травм, полученных истцом не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ, а также перенесенных в связи с указанными телесными повреждениями нравственных переживаний, суд считает справедливой, обоснованной и достаточной для взыскания сумму морального вреда в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По требованиям о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и взыскании компенсации морального вреда истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений подп. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ в размере 4900 руб. (4600 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 170000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 240000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░19

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░