Решение по делу № 2-7083/2014 от 28.07.2014

Дело № 2 - 7083/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буккиева В.Н. к Евдокимову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Буккиев В.Н. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Евдокимов А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Буккиева В.В., двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Ссылаясь на то, что виновным в ДТП лицом является ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, истец просил взыскать с Евдокимова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Буккиев В.В. и закрытое акционерное общество СГ «УралСиб».

Истец, его представитель Лепаков С.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; полагали, что лицом, виновным в спорном ДТП, является ответчик Евдокимов А.А., который при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Представитель истца дополнительно к ранее заявленным требованиям просил возложить на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Евдокимов А.А. в ходе судебного заседания полагал, что лицами, виновными в ДТП, являются оба водителя, при этом, полагал, что его (Евдокимова А.А.) вина намного меньше вины водителя Буккиева В.В., поскольку стоящие в колонне из-за затора на перекрестке автомобили пропускали его (Евдокимова А.А.), он не мог предполагать, что кто-то из стоящих в колонне начнет обгон и выедет на перекресток. Ответчик подтвердил, что на момент спорного ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Третье лицо Буккиев В.В. в ходе судебного заседания полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, не убедившись, что его пропускают, выехал на большой скорости на перекресток, тем самым перегородил всем двигающимся по ней транспортным средствам дорогу. Буккиев В.В. полагал, что он не является виновным в ДТП лицом.

Третье лицо ЗАО СГ «УралСиб», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Судом установлено, что <данные изъяты> водитель Буккиев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в колонне транспортных средств по главной дороге по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час. При приближении к перекрестку со второстепенной дорогой <адрес> водитель Буккиев В.В. приступил к совершению маневра обгона следующей в попутном направлении колонны транспортных средств, которая по причине образования заторов двигалась с меньшей скоростью. При совершении маневра обгона колонны водитель Буккиев В.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего, не имея возможности убедиться, что после завершения обгона он сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, при наличии затора, выехал на перекресток неравнозначных дорог, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Евдокимова А.А., который совершал маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии вины как водителя Буккиева В.В., так и водителя Евдокимова А.А.

Буккиев В.В. в нарушение п.п. 8.1, 11.2, 13.2 ПДД РФ приступил к выполнению маневра обгона колонны транспортных средств в случае, когда не имел возможности, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ), выехал на нерегулируемый перекресток, когда на нем образовался затор, создав препятствие для движения транспортному средству, двигающемуся в поперечном направлении (п.13.2 ПДД РФ), при выполнении маневра обгона не подавал сигнал указателем левого поворота и создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Евдокимов А.А. в нарушение п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающуюся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД РФ), при выполнении маневра создавал опасность для движения, в также помеху другому участнику дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих по делу лиц, представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта <данные изъяты>, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями.

Эксперт <данные изъяты> также пришел к выводу, что оба водителя имели объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, факты нарушений ПДД РФ со стороны обоих водителей, принимая во внимание, что действия истца и ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд полагает вину истца и ответчика в ДТП обоюдной. С учетом характера нарушений ПДД со стороны каждого из водителей, суд распределяет степень вины между водителями как <данные изъяты> % (водитель Буккиев В.В.) и <данные изъяты> % (водитель Евдокимов А.А.).

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Буккиевым В.Н., автомобиль <данные изъяты> – за Евдокимовым А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Истец провел оценку стоимости ремонта у независимого оценщика ИП ФИО1, согласно заключения которого стоимость ремонта с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Результаты Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы, выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является, в том числе водитель Евдокимов А.А., а его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что за счет средств последнего подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Вместе с тем, с учетом установления судом вины в ДТП и водителя Буккиева В.В., суд с учетом ч.2 ст. 1083 ГК РФ полагает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Сумма, подлежащая взысканию, равна <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты>. также подлежат возмещению, однако суд находит основания для уменьшения указанной суммы до <данные изъяты>., то есть <данные изъяты> % от суммы понесенных истцом убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на <данные изъяты> %). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, результаты рассмотрения дела, подлежат частичному удовлетворению, суд находит основания для уменьшения заявленной суммы до <данные изъяты> Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова А.А. в пользу Буккиева В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2014