Решение по делу № 33-2916/2022 от 15.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 г. по делу № 33-2916/2022

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-1286/2022

43RS0001-01-2022-000496-04

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Кудзагова Ю.Б. к Власову П.А., Лаптеву Д.В., Лаптевой О.В., Шалагинову Д.В. о признании сделки недействительной, возврате имущества должнику,

по апелляционной жалобе Кудзагова Ю.Б. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кудзагова Ю.Б. к Власову П.А., Лаптеву Д.В., Лаптевой О.В., Шалагинову Д.В. о признании сделки недействительной, возврате имущества должнику, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кудзагов Ю.Б. обратился в суд с иском к Власову П.А., Лаптеву Д.В., Лаптевой О.В. о признании сделки недействительной, возврате имущества должнику. В обоснование требований указал, что 1 сентября 2007 г. между истцом и Власовым П.А. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 128 150 руб. наличными, что эквивалентно 5 000 долларов США, в качестве займа сроком возврата до востребования, но не ранее чем через 3 года под 10% годовых. В сентябре 2010 г. истцом предъявлено в устной форме требование Власову П.А. о возврате займа и процентов, но в связи со сложившейся для семьи Власова П.А. неблагоприятной финансовой ситуацией после отбытия им наказания в местах лишения свободы последний попросил отсрочку выплаты по имеющемуся займу на 3 года с сохранением текущих процентов, которая была ему предоставлена. При этом Власов П.А. уверял, что в случае не исправления финансовой ситуации к лучшему он сможет продать часть имеющегося у него имущества (квартира, стояночное место, автомобиль), и вырученными деньгами погасить имеющийся долг. Договор залога указанного имущества не заключался. В сентябре 2012 г. Власов П.А. связался с истцом и сообщил, что он снова находится в местах лишения свободы, попросил продлить отсрочку выплаты по договору займа до момента его освобождения (август 2021 г.) на прежних условиях, на что истец согласился. В августе 2021 г. истцу стало известно, что Власов П.А. освободился из мест лишения свободы еще в 2019 г. и не предпринял никаких мер по гашению имеющегося долга, в связи с чем истцом было вновь в устной форме предъявлено требование Власову П.А. о возврате долга по договору займа от 1 сентября 2007 г., которое не исполнено. 30 декабря 2021 г. судебным приказом с Власова П.А. в пользу Кудзагова Ю.Б. взыскано 445 095 руб.

В сентябре 2021 г. стало известно, что по сделке от 18 сентября 2012 г. Власов П.А. в лице своего представителя по доверенности Т.И. продал Лаптеву Д.В. автомобиль <данные изъяты> <дата> г.в. Полагает, что действия Власова П.А. по совершению такой сделки были направлены на сокрытие своего имущества от взыскания в пользу кредитора, так как указанная сделка была совершена после получения Власовым П.А. требования о возврате задолженности. Должник, зная, что к нему есть обоснованные финансовые претензии со стороны истца, совершил сделку, направленную на уменьшение его активов, при этом должник не рассчитывается с истцом как со своим кредитором, чем причиняет истцу материальный вред, то есть ведет себя недобросовестно, тем самым нарушает ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а значит, такая сделка должника по отчуждению указанного автомобиля является недействительной ничтожной), так как при ее совершении нарушен закон (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В августе 2021 г. Лаптев Д.В. и Лаптева О.В. продали указанный автомобиль. Таким образом, в случае признания недействительной сделки Власова П.А. от 18 сентября 2012 г. по продаже данного автомобиля становится невозможным применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, так как супруги Лаптевы в настоящее время не являются собственниками такого автомобиля, однако в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ обязаны будут возвратить Власову П.А. стоимость указанного автомобиля. Учитывая, что деньги по договору купли продажи данного автомобиля от 18 сентября 2012 г. Лаптев Д.В. передал представителю Власова П.А., а не ему лично, и со слов Власова П.А. такие деньги он не получил от своего представителя, то в случае признания недействительной указанной сделки Власова П.А. у последнего не возникает обязательств по возврату супругам Лаптевым денежных средств, полученных по такой сделке его представителем.

Кудзагов Ю.Б. просил признать недействительной сделку от 18 сентября 2012 г. по продаже Власовым П.А. Лаптеву Д.В. и Лаптевой О.В. автомобиля <данные изъяты> <дата> г.в. VIN № и применить последствия недействительности такой сделки в виде возврата Лаптевым Д.В. и Лаптевой О.В. в собственность Власова П.А. денежных средств в размере 345 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6650 руб., почтовые расходы в размере 277 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник спорного автомобиля – Шалагинов Д.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней Кудзагов Ю.Б. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что применение последствий недействительности сделки по продаже автомобиля в виде возвращения имущества должнику (его стоимости) для последующего обращения такого имущества ко взысканию, является единственным способом удовлетворить требования истца как кредитора, а значит восстановить его нарушенное право. При рассмотрении дела в районном суде ответчик Власов П.А. полностью признал исковые требования, цель совершения сделки по отчуждению автомобиля. При этом суд, делая вывод о признании иска противоречащим закону, также найдя противоречивыми объяснения Власова П.А. данные им в ходе рассмотрения дела показаниям, данным им в ходе проверки по факту мошеннических действий в отношении него, не приводит мотивы данных выводов. Обязательное наличие договора залога автомобиля и необходимость предъявления супругам Лаптевым притязаний на право владения указанным автомобилем не предусмотрено нормами ст. 10, 168 ГК РФ. Поскольку Власовым П.А. признано, что доверенность на Т.И. была им выдана для совершения сделок по отчуждению его имущества во избежание обращения взыскания на такое имущество для погашения имеющихся долгов, то односторонняя сделка Власова П.А. по выдаче доверенности его представителю также является ничтожной, т.е. недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, указанная доверенность недействительна с момента ее подписания (выдачи), а значит, представитель Власова П.А. заключила от его имени сделку по продаже автомобиля по недействительной доверенности. Власов П.А. также пояснил, что его представитель Т.И. была осведомлена о целях сделки по продаже автомобиля и совершила такую сделку с тем же умыслом, который был у Власова П.А., что также подтверждается действиями его представителя по совершению ряда иных сделок по отчуждению имущества Власова П.А. в короткий период времени – отчуждение доли в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки, доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Просит решение суда отменить.

Заслушав Власова П.А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, Лаптева Д.В. и Лаптеву О.В. возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 30 декабря 2021 г. с Власова П.А. в пользу Кудзагова Ю.Б. взыскана задолженность по договору займа от 1 сентября 2007 г. в общей сумме 437 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7575 руб. (л.д. 70).

Как следует из ответа на запрос УМВД России по Кировской области, собственником автомобиля <данные изъяты> <дата> г.в., VIN № в период с 16 марта по 18 сентября 2012 г. являлся Власов П.А., с 18 сентября 2012 г. по 10 августа 2021 г. - Лаптев Д.В., с 10 августа 2021 г. - Шалагинов Д.В. (л.д. 52).

Указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2012 г. продан Т.И., действующей от имени Власова П.А. по доверенности, Лаптеву Д.В., который поставил на регистрационный учет автомобиль <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в тот же день (л.д. 11).

Затем данный автомобиль был продан Лаптевым Д.В. Шалагинову Д.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 4 августа 2021 г. Шалагинов Д.В. поставил на регистрационный учет автомобиль <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области 10 августа 2021 г. (л.д. 42).

Также из материалов дела следует и судом установлено, что Власов П.А. обращался в ОП №1 УМВД РФ по г.Кирову по факту совершения в отношении него мошеннических действий при совершении сделки по продаже его автомобиля <данные изъяты> Лаптеву Д.В. матерью Т.И. При этом в заявлении указал, что мать при совершении сделки действовала от его имени по выданной им ранее доверенности, однако деньги от продажи автомобиля от Лаптева Д.В. не получила, а получила их сестра Власова П.А. – И.А. и присвоила их (л.д. 81 оборот). На основании заявления Власова П.А. проведена проверка, КУСП-1 №№ от 14 августа 2020 г.

В ходе проверки установлено, что Власовым П.А. была оформлена доверенность на распоряжение всем имуществом на его мать - Т.И., <дата> г.р., доверенность выдана 11 сентября 2019 г. в <данные изъяты>. В ходе опроса Лаптева Д.В. установлено, что в 2012 г. ему стало известно, что в семье у знакомой его супруги - И.А. продается автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, принадлежащий Власову П.А. Автомобиль продавался, так как он находился в залоге у банка (Власов не выплачивал за него кредит, ввиду нахождения в местах лишения свободы). Поскольку семья Лаптева Д.В. нуждалась в автомобиле, состояние транспортного средства его устроило, было принято решение купить данный автомобиль. 18 сентября 2012 г. по адресу: <адрес> в помещении магазина был подписан договор между Лаптевым Д.В. и Власовым П.А., которого по доверенности представляла Т.И., после чего Лаптев Д.В. данный автомобиль зарегистрировал на себя. При заключении договора Лаптев Д.В. передал денежные средства в сумме 345 000 руб. Постановлением от 9 июня 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Лаптева Д.В. по <данные изъяты> было отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст. 140,144,145 и 148 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 73).

Из пояснений И.А. – сестры Власова П.А., данных в ходе проведенной проверки, следует, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Власовым П.А. в кредит, после продажи автомобиля деньги от его продажи в сумме 340000 руб. пошли на погашение кредитных обязательств в банке (л.д. 77 оборот).

В ходе рассмотрения дела в районном суде Власов П.А. пояснил, что сделка по продаже Власовым П.А. в лице его представителя Т.И. автомобиля <данные изъяты> Лаптеву Д.В. была совершена с целью сокрытия Власовым П.А. своего имущества от взыскания в пользу кредитора – Кудзагова Ю.Б.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. 10, 168, 170, 218 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы проверки по факту совершения в отношении Власова П.А. мошеннических действий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав Кудзагова Ю.Б. совершением оспариваемой сделки, каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен с намерением причинить вред займодавцу Кудзагову Ю.Б. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в материалы дела не представлено, при этом суд не принял признание иска ответчиком Власов П.А., посчитав данные им суду объяснения злоупотреблением правом.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона. При этом подлежит проверке добросовестность, как продавца так и покупателя.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Таких доказательств суду не представлено.

Договор купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2012 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: переход права собственности на транспортное средство.

Исполнение сделки произошло, покупатель передал денежные средства продавцу, получил автомобиль и зарегистрировал его, длительное время им пользовался. Лаптев Д.В. проявил обычную степень осмотрительности при совершении сделки, какой-либо возможности принятия мер к выяснению наличия у продавца неисполненных обязательств в отношении Кудзагова Ю.Б. он, в отсутствие принятого судебного акта о взыскании с Власова П.А. в пользу Кудзагова Ю.Б., не имел. На момент совершения сделки Лаптев Д.В. и Власов П.А. не были знакомы между собой, истцом не представлено доказательств какой-либо взаимозависимости продавца и покупателя, наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Таким образом, по данному делу недобросовестности покупателя Лаптева Д.В. не усматривается.

Кроме того, в объяснениях Власова П.А., данных в ходе проведения проверки, он никогда не указывал ни на выдачу доверенности своей матери Т.И. с целью уклонения от обязательств, ни на противоправную цель отчуждения автомобиля. Не указывала о таких целях и опрошенная Т.И. Присутствовавшая при совершении сделки И.А. поясняла, что продажа автомобиля была обусловлена невозможностью гашения кредита на его покупку перед банком.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Власов П.А., заявляя о признании иска, указывая на то, что сделка совершена с целью уклонения от исполнения обязательства, о чем, в том числе было известно его матери Т.И., действует недобросовестно. Его поведение (выдача доверенности, передача автомобиля, ключей и технического паспорта на автомобиль) давало основание покупателю полагаться на действительность сделки. Вышеуказанное в совокупности с многолетним отсутствием каких-либо действий по уточнению обстоятельств реализации автомобиля (о реализации автомобиля проинформирован матерью в ноябре 2012 г. (л.д. 80 оборот)) безусловно свидетельствует о его недобросовестности.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение, однако таких доказательств по делу не имеется.

Оспариваемый договор купли-продажи состоялся и был исполнен. Указанное в спорном договоре купли-продажи имущество не являлось предметом залога по заемной сделке, наличие данного имущества у Власова П.А. не было условием приема-передачи заемных средств, заемщик в правоотношениях с Лаптевым Д.В. не был ограничен в праве распоряжения этим имуществом.

Заявленный истцом довод о признании недействительной доверенности, выданной Власовым П.А. матери Т.И., как совершенной в целях избежания обращения взыскания на имущество Власова П.А., безоснователен, не находит подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы истца и ответчика Власова П.А. о том, что суд не принял признание иска ответчиком, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска Власовым П.А. нарушает права и интересы добросовестного приобретателя имущества и не может быть принято судом.

Ссылку Кудзагова Ю.Б. на судебную практику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2022 г.