Решение по делу № 2-4183/2022 от 11.10.2022

Дело 2-4183/2022

51RS0002-01-2022-005354-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года                 город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмаревой В.К. к Поборознюку И.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Подмарева В.К. обратилась в суд с иском к Поборознюку И.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что на момент возникновения причинения ущерба истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** ответчиком Поборознюком И.С. был осуществлен демонтаж полотенцесушителя в квартире истца в обход обслуживающей организации ООО «РИКДОМ», не установив на срезанную трубу заглушку, символически заклеил трубу лентой, чтобы не попала грязь, чем нарушил установленные правила производства работ на стояках отопления, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

*** в многоквартирном доме по адресу: ***, проходила ежегодная плановая подготовка дома (системы отопления) к отопительному сезону, завершающей фазой которой является гидропневматическая промывка системы отопления до полного осветления, вследствие чего из открытых труб отопления в квартире №*** полилась вода, в результате чего произошел залив квартиры №*** по вышеуказанному адресу, принадлежащей Володиной Н.Н.

Вина Ответчика в произошедшем подтверждается актом первичного осмотра на предмет залития квартиры от ***, составленным представителем ООО «РИКДОМ» в отсутствие председателя ТСЖ «Цитадель-1» в связи с нахождением последнего за пределами Мурманской области. В указанном акте отражен перечень повреждений в квартире №***. Причиной залития стал демонтаж полотенцесушителя в квартире №*** без установки заглушек на стояк отопления.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по делу №*** с Подмаревой В.К. в пользу Володиной Н.Н. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 137 043 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3940,86 рублей, всего взыскано 158483,86 рубля. Вина Поборознюка И. С. полностью подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 158483,86 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6369,68 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РИКДОМ».

Истец Подмарева В.К. и ее представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не сообщили, ходатайств не представили.

Ответчик Поборознюк И.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РИКДОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

*** и *** истец Подмарева В.К., будучи надлежащим образом заблаговременно извещенной о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Подмаревой В.К. к Поборознюку И.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного залитием квартиры оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Земцова