Решение по делу № 33-28924/2019 от 29.08.2019

Судья Землемерова О.И.                                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Панцевич И.А.,

судей                                                     Красновой Н.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                                                          Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 г. частную жалобу Самсонова А.В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 11.046.2016 г. было отказано Самсонову А.В. в удовлетворении иска к Ниточкину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановленное решение было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска Самсонова А.В.

Самсонов А.В. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., из которых 25000 руб. – за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25000 руб. – за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 10000 руб. – за рассмотрение настоящего заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с Ниточкина А.В. в пользу Самсонова А.В. взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Самсонов А.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления Самсонова А.В., удовлетворяя его частично, суд первой инстанции учитывал требования разумности, сложность и категорию рассмотренного гражданского спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи