Решение по делу № 33-4974/2019 от 21.10.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лисова Н.А. Дело № 33-4974/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 октября 2019 года по делу № 2-2133/2019, по которому постановлено:

исковые требования Кириллова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу Кириллова Алексея Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу Кириллова Алексея Юрьевича неустойку в размере 1765 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с 1 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириллова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Кириллова А.Ю. – Акимова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кириллов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ООО «СтройГрад») о защите прав потребителя.

Р’ обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2016 РіРѕРґР° между истцом Рё ответчиком был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–*** долевого участия РІ строительстве многоквартирного РґРѕРјР° РїРѕ адресу: ***. Согласно условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, объектом долевого участия является двухкомнатная квартира в„–*** общей площадью 61,56 РєРІ.Рј РІ подъезде 1 РЅР° 9 этаже стоимостью 2 648 940 СЂСѓР±.; СЃСЂРѕРє передачи объекта долевого строительства – РґРѕ 1 марта 2017 РіРѕРґР°.

Стоимость объекта полностью оплачена истцом, однако, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию.

РџСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика РІ его пользу неустойку РІ размере 968 982 СЂСѓР±. 25 РєРѕРї., неустойку Р·Р° период СЃ 8 февраля 2019 РіРѕРґР° РїРѕ день фактического исполнения обязательства РїРѕ передаче объекта долевого строительства РІ размере 1/150 ставки рефинансирования Банка Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, компенсацию морального вреда РІ размере 5000 СЂСѓР±., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» не соглашается с решением суда, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа в размере, определенном судом, принять по делу новое решение.

Считает, что судом в недостаточной мере учтена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что впоследствии может привести к новым нарушениям прав граждан.

Полагает, что при разрешении вопроса о размере неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Кириллов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2016 года между ООО «СтройГрад» (застройщик) и Кирилловым А.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №***, согласно которому застройщик привлекает участника к долевому строительству «Комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по *** II этап строительства: 24-этажный многоквартирный жилой дом *** со встроенными офисными помещениями.

Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №***, общей площадью 61,56кв.м, расположенная в первом подъезде на 9 этаже.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию до 1 марта 2017 года.

Цена РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° составила 2 648 940 СЂСѓР±.

Оплата по договору истцом произведена полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Претензия о выплате неустойки оставлена ООО «Торговый дом «СтройГрад» без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кириллова А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройград» в части недостаточного снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими изменение решения в соответствующей части.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Судебная коллегия находит размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, разумным и достаточным, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Изложенные ООО «СтройГрад» в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка передачи объекта долевого участия произошла по уважительной причине, не вызвана виновными действиями ответчика, сами по себе не указывают на то, что неустойка снижена судом недостаточно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СтройГрад», согласованный договором участия в долевом строительстве срок сдачи спорного объекта строительства – 1 марта 2017 года в установленном законом порядке изменен не был, на увеличение срока строительства истцы своего согласия не давали.

Не могут служить основанием для отмены решения в части доводы апелляционной жалобы ООО «СтройГрад» о необоснованном взыскании в пользу истцов штрафа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 выше указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке, а также в период рассмотрения дела в суде после предъявления Кирилловым А.Ю. иска, его требования не были удовлетворены, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, который также был уменьшен с применением статьи 333 Гражданского кодекса. Оснований для его большего снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё