Решение по делу № 2-1272/2019 от 14.02.2019

Дело № 2- 1272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Ракисловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Комарову Александру Владимировичу и Смирнову Александру Сергеевичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного окружающей среде вследствие незаконного вылова водных биологических ресурсов,

у с т а н о в и л:

Костромской межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба в пользу федерального бюджета в размере ..., причиненного окружающей среде вследствие незаконного вылова водных биологических ресурсов.

Требования мотивированы тем, что при проведении проверки по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов в <адрес> установлено, что в ходе рейдового мероприятия, проведенного Костромским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Московско-Окского территориального управления Росрыболовства, установлено, что 02.05.2018 в 04:50 ответчики в запретный срок (период) для добычи (вылова) водных биоресурсов, осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов в месте нереста в реке Кешка, около 1,8 км от <адрес>, запретными орудиями лова – двумя сетками, сети лесковые из мононити светлого цвета каждая, L 25 м, h 1,3 м, ячея 30х30 мм, L 19 м, h 1,3 м, ячея 30х30 мм, наплавной и грузовой шнур из капроновой веревки зеленого цвета, поплавки черного цвета, груз из металла светлого цвета, с использованием резиновой лодки «Орион-5» под веслами. Вылов рыбы составил: плотва 27 штук общим весом 7,1 кг, красноперка 4 штуки общим весом 0,95 кг. В результате действий ответчиков водным биологическим ресурсам причинен ущерб, размер которого составил с учетом исправления арифметических ошибок .... Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст.76 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). В силу п.1 ст.77, п.1 ст.79 указанного закона вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичное положение закреплено в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Согласно п. «а» ст. 29 параграфа V Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству № 1 от 13.01.2009, лов рыбы с применением сетей всех типов является одним из запретных способов добычи водных биоресурсов для спортивного и любительского рыболовства. В силу ст.30.23.2 указанных Правил с 15 апреля по 15 июня на всех водных объектах рыбохозяйственного значения Костромской области установлен запрет на добычу (вылов) водных биологических ресурсов за исключением способа добычи при помощи одной поплавочной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2-х штук на орудии добычи (вылова) у одного гражданина. Кроме того, в обоснование требований прокурор приводит положения ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.3 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. ст.1064 ГК РФ.

В судебном заседании прокурор ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель материального истца Московско-Окского территориального управления Росрыболовства Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> в судебное заседание не явился, прислали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что он спиннингист. Таких сетей он вытаскивал десятки, и будет вытаскивать. Мертвая рыба там или нет, скомканная сеть или нет. Он там живет, там рыбачит, рыбы и так не стало. В тот день они на лодке плыли, искали место, где можно половить удочками. Но в лодке удочек не было, они были у него в машине. Но у него их никто не проверял и не спрашивал тогда. Это сети не их, а очищать водоем он обязан, поэтому так и сделал. Сети хотели просто выкинуть на берег. Сети они не ставили, они им не принадлежат, они их просто вынесли на берег.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что согласно ГК РФ ущерб взыскивается с виновных лиц, он себя таковым не считает. Их обвиняют в незаконном вылове рыбы с помощью сетей. Что такое ловля сетями, это установка сетей и изъятие из водоема. Они сети эти не ставили. Они их случайно зацепили веслом, когда плыли на лодке и вытащили их, чтобы очистить водоем. По данному факту возбуждено уголовное дело, виновные там не установлены. Дело приостановлено в связи с тем, что нет лиц в качестве обвиняемых. По тому делу они свидетели. Он бы хотел данный иск приобщить к уголовному делу и взыскать денежные средства с тех, кто виноват. Они не ловили сетями эту рыбу. Они достали эту сеть, так как она запуталась их веслом. Хотели эту сеть выбросить на берег, когда подплыли к берегу выбрасывать, подбежал инспектор. Рыбу не отпустили, т.к. она была мертвая и вся в сети запуталась. Их цель была очистить водоем, чисто по человечески. Сети они извлекли, чтобы не загрязнять водоем, чтобы выкинуть их на берег.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу п.1 ст.77 указанного закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно п.45 указанного постановления Пленума ВС РФ судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылается на то, что ответчиками совершены виновные действия, выразившиеся в том, что 02.05.2018 в 04:50 они в запретный срок (период) для добычи (вылова) водных биоресурсов, осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов в месте нереста в реке Кешка, около 1,8 км от с. Густомесово Красносельского района Костромской области, запретными орудиями лова – двумя сетками, сети лесковые из мононити светлого цвета каждая, L 25 м, h 1,3 м, ячея 30х30 мм, L 19 м, h 1,3 м, ячея 30х30 мм, наплавной и грузовой шнур из капроновой веревки зеленого цвета, поплавки черного цвета, груз из металла светлого цвета, с использованием резиновой лодки «Орион-5» под веслами. Вылов рыбы составил: плотва 27 штук общим весом 7,1 кг, красноперка 4 штуки общим весом 0,95 кг. В результате действий ответчиков водным биологическим ресурсам причинен ущерб в размере ....

При этом прокурор ссылается на п. «а» ст. 29 параграфа V Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству № 1 от 13.01.2009, согласно которому лов рыбы с применением сетей всех типов является одним из запретных способов добычи водных биоресурсов для спортивного и любительского рыболовства и на ст.30.23.2 указанных Правил, согласно которой с 15 апреля по 15 июня на всех водных объектах рыбохозяйственного значения Костромской области установлен запрет на добычу (вылов) водных биологических ресурсов за исключением способа добычи при помощи одной поплавочной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2-х штук на орудии добычи (вылова) у одного гражданина.

Вместе с тем, прокурором не представлено достаточных доказательств осуществления ответчиками в указанное в иске время лова рыбы с применением сетей, их доводы о том, что они не устанавливали эти сети, что сети зацепились за весло лодки, на которой они плыли в целях установления места возможной рыбалки разрешенным способом с использованием удочки, что сети вместе с находящейся в них рыбой они вывезли на берег с той целью, чтобы не загрязнялся водоем, никакими доказательствами не опровергнуты.

Не установлена вина ответчиков в применении незаконных орудий лова и в запретный период для лова и материалами уголовного дела по факту незаконного лова рыбы в заливе р. Кешка Красносельского района Костромской области, по которому ответчики допрошены в качестве свидетелей.

Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Красносельскому району от 10.04.2019 предварительное следствие (дознание) по уголовному дело приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании прокурор сослался на п.3 постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ), в соответствии с которым под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба. Вместе с тем, условий, указанных в данном пункте постановления, в действиях ответчиков не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба, который заявлен в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного окружающей среде вследствие незаконного вылова водных биологических ресурсов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца.

Судья      Варсанофьева С.Г.