Решение по делу № 2-163/2024 (2-5679/2023;) от 01.11.2023

55RS0003-01-2023-006327-66

2-163/2024 (2-5679/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                            29 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Ц.А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности осмотрщика-ремонтника вагонов. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от прохождения целевого инструктажа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на дискриминацию со стороны работодателя, полагает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, считает факт его отсутствия в указанные в приказе периоды на посту встречи недоказанным, распределение на пост встречи незаконным. С учетом уточнений исковых требований, просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности как незаконный, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец Ц.А.В., исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что работает в должности осмотрщика-ремонтника вагонов и в его обязанности входит работа по выявлению неисправностей вагонов. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только его распределяют работать на посту встречи, где он лишен возможности выявлять трудновыявляемые дефекты у поездов. За выявление трудновыявляемых дефектов предусмотрена премия, возможность получать которую в связи с постоянным распределением на пост встречи его работодатель лишает. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о дискриминации со стороны работодателя. Указал, что от прохождения целевого инструктажа не отказывался, его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никто не проводил. Фактически инструктажи никогда не проводятся, просто ставятся подписи в журнале. От работы по должности не отказывался. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему были причинены нравственные и моральные страдания, он испытал стресс. Поскольку оспариваемое дисциплинарное взыскание было вторым за последние два месяца, опасался увольнения, в связи с чем постоянно находился в состоянии стресса, что негативно сказывалось на его здоровье. Его заработная плата является единственным источником дохода семьи. Супруга не работает, в тот период находилась в состоянии беременности.

Представитель истца К.Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика М.И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принят в соответствии с требованием трудового законодательства, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден. Обязанность проходить целевой инструктаж предусмотрена должностной инструкцией и технологическим процессом, с которыми истец был ознакомлен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1).

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть 3, 4).

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ОАО «РЖД» на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда пункта технического обслуживания вагонов на станции Московка (I группы) эксплуатационного вагонного депо Входная.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 4 разряда пункта технического обслуживания вагонов на станции Московка (1 группы) эксплуатационного вагонного депо Входная.

ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.В. присвоен 5 разряд, а ДД.ММ.ГГГГ - 6 разряд осмотрщика-ремонтника вагонов.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией организации.

В соответствии с пунктом 2.9 должностной инструкции осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического обслуживания грузовых вагонов Московка, утвержденной исполняющим обязанности начальника эксплуатационного вагонного депо Входная ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности осмотрщика-ремонтника вагонов, в том числе входит получать перед началом работы целевой инструктаж у старшего осмотрщика-ремонтника вагонов (мастера, начальника ПТО) с соответствующей записью и росписью работника в журнале регистрации инструктажей по охране труда, ознакомиться с вновь поступившими приказами, распоряжениями и указаниями по технике безопасности движения поездов.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции, осмотрщик ремонтник несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией (в пределах, определенных действующим Трудовым кодексом Российской Федерации).

С указанной инструкцией Ц.А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.5.6 раздела 3 «Оперативное управление и планирование работы ПТО Московка» Технологического процесса работы пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Московка (включая парк Омск-Восточный), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника железной дороги ФИО (далее также Технологический процесс работы ПТО Московка), осмотрщик-ремонтник вагонов в том числе обязан выполнять требования должностной инструкции по кругу своих обязанностей.

Разделом 4 Технологического процесса работы ПТО Московка, предусмотрены «Общие требования охраны труда и производственной санитарии при техническом обслуживании грузовых вагонов», согласно подпункту 4.4.5 пункта 4.4 (Требования охраны труда перед началом работы) предусмотрено, что перед началом работы осмотрщики должны получить инструктаж у старшего осмотрщика-ремонтника вагонов (мастера, начальника ПТО) с соответствующей записью и росписью работника в журнале регистрации инструктажей по охране труда.

С данным Технологическим процессом работы ПТО Московка Ц.А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.6 Инструкции по охране труда для старшего осмотрщика ремонтника вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов, осмотрщика вагонов ПТО грузовых вагонов на станции Московка <данные изъяты>, утвержденной начальником эксплуатационного вагонного депо Входная ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в процессе работы старшие осмотрщики-ремонтники вагонов, осмотрщики-ремонтники вагонов, осмотрщики вагонов должны проходить в установленном порядке внеплановые и целевые инструктажи по охране труда.

С инструкцией по охране труда для старшего осмотрщика ремонтника вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов, осмотрщика вагонов ПТО грузовых вагонов на станции Московка <данные изъяты> истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с рапортом на имя начальника эксплуатационного вагонного депо Входная ФИО ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заступлении в ночную смену № с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. местного времени старший осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО распределил работников ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в смотровую бригаду парка прибытия, провел целевой инструктаж по охране труда. Осмотрщика-ремонтника вагонов Ц.А.В. распределил на пост встречи. От получения целевого инструктажа по охране труда осмотрщик-ремонтник вагонов Ц.А.В. отказался. Осмотрщик-ремонтник вагонов Ц.А.В. не приступал к исполнению своих должностных обязанностей по встрече поездов «сходу» на протяжении всей рабочей смены с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по местному времени.

Из акта об отказе получения целевого инструктажа следует, что старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО в присутствии осмотрщиков ремонтников вагонов ФИО. ФИО при заступлении в ночную смену с 06 на ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час местного времени на планерном совещании с работниками смены № проведен инструктаж по охране труда. Работники в количестве 4 человек получили инструктаж по охране труда под роспись в журнале целевого инструктажа. Осмотрщик-ремонтник вагонов Ц.А.В. от получения инструктажа отказался. Свой отказ мотивировал не желанием работать на посту встречи. Указанный акт пописан старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО осмотрщиками-ремонтниками вагонов ФИО, ФИО

В соответствии с рапортом на имя начальника эксплуатационного вагонного депо Входная ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заступлении в дневную смену № в 08-00 час. местного времени исполняющий обязанности старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО распределил работников ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в смотровую бригаду парка прибытия, провел целевой инструктаж по охране труда. Осмотрщика-ремонтника вагонов Ц.А.В. распределил на пост встречи. От получения целевого инструктажа по охране труда осмотрщик-ремонтник вагонов Ц.А.В. отказался. Осмотрщик-ремонтник вагонов Ц.А.В. не приступал к исполнению своих должностных обязанностей по встрече поездов «сходу» на протяжении всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час до 20-00 час. местного времени.

Из акта об отказе получения целевого инструктажа следует, что исполняющим обязанности старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО в присутствии осмотрщиков ремонтников вагонов ФИО, ФИО при заступлении в дневную смену с ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час местного времени на планерном совещании с работниками смены № проведен инструктаж по охране труда. Работники в количестве 4 человек получили инструктаж по охране труда под роспись в журнале целевого инструктажа. Осмотрщик-ремонтник вагонов Ц.А.В. от получения инструктажа отказался. Свой отказ мотивировал не желанием работать на посту встречи. Указанный акт пописан исполняющим обязанности старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО, осмотрщиками-ремонтниками вагонов ФИО, ФИО

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.9 раздела 2 и пунктом 4.1 раздела 4 должностной инструкции, нарушение пунктов 3.5.3 и 3.5.6 раздела 3, пункта 4.4 раздела 4 Технологического процесса работы пункта технического обслуживания грузовых вагонов ПТО Московка (включая парк Омск - Восточный), нарушение статей 21 и 215 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение пункта 1.6 Инструкции по охране труда для старшего осмотрщика ремонтника вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов, осмотрщика вагонов ПТО грузовых вагонов на станции Московка <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывает о своем несогласии с оспариваемым приказом, полагая, что работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 19 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) целевой инструктаж по охране труда проводится для работников в следующих случаях:

а) перед проведением работ, выполнение которых допускается только под непрерывным контролем работодателя, работ повышенной опасности, в том числе работ, на производство которых в соответствии с нормативными правовыми актами требуется оформление наряда-допуска и других распорядительных документов на производство работ;

б) перед выполнением работ на объектах повышенной опасности, а также непосредственно на проезжей части автомобильных дорог или железнодорожных путях, связанных с прямыми обязанностями работника, на которых требуется соблюдение дополнительных требований охраны труда;

в) перед выполнением работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями, в том числе вне цеха, участка, погрузочно-разгрузочных работ, работ по уборке территорий, работ на проезжей части дорог и на железнодорожных путях;

г) перед выполнением работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций;

д) в иных случаях, установленных работодателем.

Согласно п. 21 Правил, целевой инструктаж по охране труда проводится в объеме требований охраны труда, предъявляемых к запланированным работам (мероприятиям), указанных в локальном нормативном акте работодателя, и содержит вопросы оказания первой помощи пострадавшим, при этом объем вопросов оказания первой помощи определяет работодатель или лицо, проводящее такой инструктаж по охране труда. Необходимость проведения целевого инструктажа по охране труда перед началом периодически повторяющихся работ повышенной опасности, которые являются неотъемлемой частью действующего технологического процесса, характеризуются постоянством места, условий и характера работ, применением средств коллективной защиты, определенным и постоянным составом квалифицированных исполнителей, определяется работодателем.

В силу п. 22 Правил, инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника. Целевой инструктаж по охране труда проводится непосредственным руководителем работ. Инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж по охране труда должны учитывать условия труда работника, воздействующие на него вредные и (или) опасные производственные факторы, источники опасности, установленные по результатам специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков.

Инструктаж по охране труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда (пункт 23 Правил).

Как следует из оспариваемого приказа, Ц.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения целевого инструктажа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнение должностных обязанностей протяжении смены с 20-00 час ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также с 08-00 час. до 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (смена №) подпись Ц.А.В. о прохождении целевого инструктажа в смену с 06 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (смена №) содержит запись Ц.А.В. о несогласии с распределением его для выполнения работ на пост встречи с указанием, что от выполнения должностных обязанностей он не отказывается, готов выполнять свои прямые должностные обязанности в парке прибытия, либо отправления.

Оспаривая приказ о применении дисциплинарного взыскания, истец указывает, что о прохождения целевого инструктажа он не отказывался, целевой инструктаж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему не проводился.

С целью проверки указанных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей старший осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО и осмотрщик ремонтник вагонов ФИО

Как следует из показаний старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО, в его обязанности входит проведение целевого инструктажа перед началом работы осмотрщикам-ремонтникам вагонов. ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочей смены, ьпри проведении целевого инструктажа Ц.А.В. не присутствовал, прибыл позже других работников. Ц.А.В. им был распределен для выполнения работы на посту встречи. Поскольку истец отказался заступать на работу на пост встречи, то он не стал проводить ему целевой инструктаж по охране труда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что целевой инструктаж для осмотрщиков-ремонтников вагонов не зависит от того для выполнения каких работ распределяются работники в течение смены (в парк прибытия/оправления или на пост встреч). ДД.ММ.ГГГГ ФИО временно исполнял обязанности старшего осмотрщика-ремонтника вагонов. Ц.А.В. прибыл позже других работников, после проведения целевого инструктажа по охране труда последним. После того как ФИО ему сообщил о распределении для выполнения работ на пост встречи, Ц.А.В. отказался от прохождения целевого инструктажа. Обстоятельства отказа истца от прохождения целевого инструктажа пояснить затруднился. Указал, что если бы Ц.А.В. поставил подпись в журнале инструктажей по охране труда, то «к нему бы не было вопросов». Каким образом ДД.ММ.ГГГГ он проводил инструктаж истцу, не присутствовавшему при проведении инструктажа другим работникам, не пояснил. Указал, что запись в журнале регистрации инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ он произвел заранее.

Из письменного объяснения старшего осмотрщика-ремонтника вагонов Н.А.В. в ходе материала проверки Омского ЛУ МВД России по факту обращения Ц.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту угроз и дискриминации со стороны работодателя, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл к 20-00 час. на работу, но в парк «А» на пост встреч не заступил, целевой инструктаж старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО ему не проведен.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что целевой инструктаж истцу ДД.ММ.ГГГГ не проводился. Пояснения свидетеля ФИО, указавшего о том, что «если бы Ц.А.В. поставил подпись в журнале инструктажей по охране труда, то к нему бы не было вопросов» позволяют прийти к выводу, о том, что процедура проведения целевого инструктажа Ц.А.В. ДД.ММ.ГГГГ носила формальный характер и заключалась лишь в проставлении соответствующей подписи работников в журнале регистрации инструктажа по охране труда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целевой инструктаж по охране труда ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.В. старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов не проводился, допустимых и относимых доказательств проведения истцу целевого инструктажа ДД.ММ.ГГГГ и отказа последнего от прохождения целевого инструктажа по охране труда в материалы дела не представлено, отказ Ц.А.В. от выполнения обязанностей на посту встреч в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как виновное неисполнение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения целевого инструктажа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отказа от исполнения должностных обязанностей на протяжении всей рабочей смены с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также с 08-00 час. до 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным.

Кроме того, как следует из оспариваемого приказа, у истца были запрошены письменные объяснения по факту отказа от прохождения целевого инструктажа и отказа от исполнения своих должностных обязанностей 06 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) однако письменные объяснения не были получены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному Ц.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в уведомлении его личная подпись, истцу предложено в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления предоставить письменное объяснение с изложением причин отказа от прохождения целевого инструктажа и отказа от исполнения своих должностных обязанностей на протяжении всей рабочей смены с 20-00 час ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также с 08-00 час до 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО, ФИО, Н.А.В., следует, что Ц.А.В. не предоставил письменного объяснения по поводу отказа от прохождения целевого инструктажа и отказа от исполнения своих должностных обязанностей на протяжении всей рабочей смены с 20-00 час ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также с 08-00 час до 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Акт содержит собственноручную подпись Ц.А.В. об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что от объяснений он не отказывался, пояснения были даны на имя начальника эксплуатационного вагонного депо Входная ФИО

В материалы дела истцом представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие отметку о принятии данных пояснений ДД.ММ.ГГГГ осмотрщиком-ремонтником вагонов Н.А.В., согласно которым следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу по графику смены №. Старший осмотрщик-ремонтник вагонов Н.А.В. сообщил истцу о том, что заместитель начальника депо по эксплуатации ФИО дал указание распределить истца на пост встречи, с чем последний не согласен. Указал, что ранее им было написано заявление в правоохранительные органы и органы прокуратуры о фактах дискриминации, об опасении угрозы жизни и здоровья. От выполнения своих прямых обязанностей – осмотр, ремонт и выявление трудоновыявляемых дефектов не отказывается, готов выполнять их в парке прибытия, где будет находиться в коллективе с возможными свидетелями. На пост встречи заступать отказывается по причине дискриминации и возможной угрозе жизни и здоровью.

Из письменных пояснений Ц.А.В. на имя начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заступил на рабочую смену согласно графику. В должностные обязанности истца входит осмотр, ремонт, выявление неисправных вагонов, работа с ударным и измерительным инструментом. По указанию заместителя начальника депо ФИО старший смены отправил истца на пост встречи в парке прибытия. Считает, что распределение на данный пост, без его согласия, ограничивает права и ущемляет его трудовые функции. Встречать и провожать поезда, по мнению истца, возможно в ремонтно-смотровых бригадах парка прибытия и парка отправления. В соответствии с Технологическим процессом ПТО Московка в парке прибытия должно работать 6 человек. В настоящее время бригады состоят из 4-5 человек, что ухудшает качество обслуживания подвижного состава и увеличивает время обработки. Выражает несогласие с распределением на постоянной основе на пост встречи. От выполнения своих прямых обязанностей не отказывается и просит составить график дежурств на посту встречи, чтобы все осмотрщики-ремонтники вагонов находились в равных условиях. ДД.ММ.ГГГГ истцу не проведен целевой инструктаж в связи с тем, то он не согласен с распределением уже длительное время на пост встречи. На рабочем месте присутствовал с 08-00 час. до 20-00 час.

Оценку вышеуказанной письменной позиции истца относительно вменяемых ему нарушений оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит.

Ссылка в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на акт об отказе в предоставлении письменных объяснений, принимая во внимание, что письменное пояснение Ц.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ получено лично старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов Н.А.В., о чем имеется личная подпись последнего, а письменное пояснение истца от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку о регистрации входящих документов (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), противоречит материалам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации имеет цель предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Работодатель, применяя к истцу такой вид дисциплинарного взыскания, как выговор, оценивая тяжесть совершенных им проступков в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ не дал оценку письменным объяснениям истца по факту вменяемых ему нарушений и доводам истца о том, что целевой инструктаж ему не был проведен.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из изложенного, учитывая, что оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя, а суд не наделен правом изменять вид дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не была дана оценка письменным объяснениям истца по обстоятельствам вменяемых ему нарушений, а также обстоятельствам проведения целевого инструктажа, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой се не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Ц.А.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной характеру и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц.А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника эксплуатационного вагонного депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ц.А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу Ц.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья                                     О.С. Зыкова