Решение по делу № 2-177/2019 от 08.05.2019

Дело №2-177/2019

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 октября 2019 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре Ибраковой Д.А., помощнике судьи Джамилиеве К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамалова М.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Мухамалова Магомеда Магомедовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов отказать.

Взыскать с Мухамалова Магомеда Магомедовича в пользу ООО «СпецАспект» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей.

Составление мотивированного решения отложить на 25 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Амиралиева У.И.

Дело №2-177/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре Ибраковой Д.А., помощнике судьи Джамилиеве К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамалова М.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

установил:

Представитель Мухамалова М.М. по доверенности Курбанов А.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09 июня 2018 года СПАО «Ингосстрах» перечислила на расчетный счет Мухамалову М.М. страховое возмещение в размере 72 200 руб. (семьдесят две тысячи двести рублей). Экспертами ООО «Ф1 Ассистанс» был произведен расчет, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила 72 200 рублей за страховой случай. Указанную сумму страховая компания выплатила полностью. Произведя восстановительный ремонт автомобиля, истец выяснил, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения полноценного ремонта. Стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота Камри за государственными регистрационными знаками № обходится 133 700 руб. (с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением №-ТЭ от 15 июня 2018 года.

Истец повторно обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о дополнительной страховой выплате, подтвердив размер причиненного ущерба экспертным заключением ООО «Солдер» за № 18/068-ТЭ от 15 июня 2018 года. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что подтверждается ответом страховой компании (Исх. № 75-136851/18 о т 28 июня 2018 г.)

Считают отказ страховой компании незаконным и просят взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными истцом затратами на восстановление автомобиля с учетом износа автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 61 500 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 61 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1000 руб.

В последующем истец Мухамалов М.М. дополнил заявленные требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 00 рублей, указывая, что 15 мая 2019 года между ним и адвокатом Абдурахмановым Г.А. и Курбановым А.М. был заключен договор об оказании юридических услуг.

В своих возражениях представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пилосян М.А. иск не признал, указав, что ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, а экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением норм ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, п.п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дать оценку экспертному заключению истца от 15 июня 2018года с точки зрения статьи 60 ГПK РФ, как недопустимому доказательству, исключить экспертное заключение истца из числа доказательств по делу. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курбанов А.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме. В последующем на судебные заседания истец, а также его представитель не явился, направив в адрес суда заявление, в котором просит провести судебное заседание без участия истца и его представителя, исковые требования и дополнение к иску поддерживают в полном объеме и просят суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в лице СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени судебного разбирательства, в суд представителя не направил, о причинах неявки суд не известил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Тойота Камри, гос.знак №, принадлежащая истцу Мухамалову М.М. Ответчик признал страховой случай и платежным поручением № от 09 июня 2018года перечислил истцу страховую выплату в размере 72 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной ответчиком сумой страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза №-ТЭ от 15 июня 2018 года, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота Камри за государственными регистрационными знаками № обходится 133 700 руб. (с учетом износа). Истец повторно обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о дополнительной страховой выплате, подтвердив размер причиненного ущерба экспертным заключением ООО «Солдер» за № 18/068-ТЭ от 15 июня 2018 года. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что подтверждается ответом страховой компании (Исх. № 75-136851/18 о т 28 июня 2018 г.)

Вместе с тем по ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов ООО «СпецАспект» №115/2019 от 11 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно справочника РСА на момент ДТП составляет 126 200,00 рублей, без учета износа по среднерыночным ценам стоимость определена в размере 74 600 рублей.

Повреждения задней левой двери, передней левой двери, ручки передней левой двери, левого зеркала заднего вида, левого переднего крыла транспортного средства «Тойота Камри» г/н №, указанные в указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате ДТП от 19 мая 2018 года (на поверхности левой передней двери исследуемого автомобиля имеются следы ранее произведенных ремонтных воздействий), повреждения диска переднего левого колеса, левой боковой части переднего бампера транспортного средства «Тойота Камри» г/н № не могли быть образованы в едином механизме заявленного ДТП от 19 мая 2018 года.

Величина утраты товарной стоимости «Тойота Камри» г/н №, на дату ДТП 19 мая 2018г., не рассчитывается, так как эксплуатационный износ «Тойота Камри» г/н № превышает 35%.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом суд, давая оценку всем трем заключениям экспертов, имеющимся в материалах дела, в том числе от 15.06.2018 №18/068-ТЭ, проведенной экспертной компанией ООО «Солвер» (л.д. 8-36), от 30.05.2018 N 260518-6802И1, проведенной экспертной компанией ООО «Ф1 Ассистанс» (л.д. 57-69), от 11.09.2019 года за №115-2019, проведенной ООО «СпецАспект», находит заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление относительно не соответствия заключения автотехнической экспертизы ООО «Солвер» требованиям, предъявляемым ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к независимой технической экспертизе транспортных средств, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Так, в нарушение Единой Методики оценки эксперт-техник ООО «Солвер» в своем заключении указывает, что не было обнаружено не связанных с ДТП исследуемых элементов ТС, имевших раннее повреждение л/к покрытия, в то время как из фотографии поврежденного автомобиля видно, что на передней левой двери имеются следы ранее произведенных ремонтных воздействий, о чем свидетельствует наличие трещин и отслоения шпатлевки. (л.д. 19)

Кроме того, приведенные в указанном заключении результаты расчета восстановительных расходов, произведены с учетом условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, в центральном экономическом регионе (л.д. 21).

Вместе с тем, как следует из Приложения 4 Единой методики, содержащего Перечень товарных рынков в границах экономических регионов, к Северо-Кавказскому экономическому региону относятся 10 субъектов Российской Федерации, а именно: Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия - Алания, Чеченская Республика, Краснодарский край, Ставропольский край и Ростовская область. В связи с чем, анализ расценок нормо-часа ремонтных работ в центральном экономическом регионе не отражает состояние указанных цен на территории всего Северо-Кавказского региона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта, является недопустимым доказательством.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, оценив заключение судебной экспертизы за №115-2019 от 11.09.2019 года, проведенной ООО «СпецАспект», суд приходит выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. В исследовательской части своего заключения судебный эксперт подробно указывает на методы и способы исследования, аргументированно отвечает на по поставленные судом вопросы.

Как видно из заключения судебной экспертизы за №115-2019 от 11.09.2019 года, проведенной ООО «СпецАспект», стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы за №115-2019 от 11.09.2019 года суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

В соответствии с п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как следует из представленных материалов дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в общем размере 72 200 рублей и суммой страхового возмещения, определенной проведенной по делу судебной экспертизой за №115-2019 от 11.09.2019 года в размере 74 600 руб., составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не имеется.

С учетом этого отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и суммы понесенных им судебных расходов на проведение экспертизы, на нотариальную доверенность на представителя и на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 29 июля 2019 года в ООО «СпецАспект» была назначена и проведена автотехническая экспертиза по настоящему делу, оплата за проведение которой, возлагалась на стороны поровну.

По информации руководителя ООО «СпецАспект» от 11 сентября 2018 года оплата за проведение экспертизы в размере 28000 рублей не произведена.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «СпецАспект» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мухамалова М.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов отказать.

Взыскать с Мухамалова М.М. в пользу ООО «СпецАспект» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Амиралиева У.И.