Решение по делу № 33-1145/2021 от 15.01.2021

Судья Алферьевская С.А.

    Судья - докладчик Васильева И.Л.                                по делу № 33-1145/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 февраля 2021 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при помощнике судьи Максименко О.В.,

с участием прокурора – Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» - Гришкевич В.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2020 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-2950/2020 по иску Киселевой Марины Валерьевны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

        Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр», просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В судебном заседании представителем истца ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с поручением проведения экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Определением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство представителя истца ФИО9 удовлетворено, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», производство по делу приостановлено.

    В частной жалобе представитель ответчика ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» - ФИО7 просит определение отменить в части возложения обязанности по оплате судебно-медицинской экспертизы на ответчика. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с возложением обязанности по оплате судебно-медицинской экспертизы на ответчика ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр». Полагает, что определение вынесено с нарушением статьи 96 ГПК РФ и ущемляет законные интересы заявителя. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства представлены возражения о том, что требования истца о возложении оплаты на сторону ответчика противоречат действующему законодательству и нарушают права ответчика, объективных причин для проведения судебно-медицинской экспертизы нет, просили отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данные возражения не были учтены судом, при этом, при разрешении ходатайства сторона ответчика просила учесть также кризисное положение ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр».

    Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

    В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, прокурор, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» - ФИО7, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем, возложена на продавца, изготовителя, исполнителя.

Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона о защите прав потребителей, а также учитывая, что ответчик ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» исковые требования не признает, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на необходимость возложения расходов на оплате экспертизы на истца в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае применима специальная норма, возлагающая обязанность доказывания на ответчика.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены определения Кировского районного суда г. Иркутска от 24.11.2020 о назначении судебно-медицинской экспертизы в части распределения судебных расходов, не имеется.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от                                   24 ноября 2020 года о назначении судебно-медицинской экспертизы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий	И.А. Рудковская
Судьи	И.Л. ВасильеваВ.В. Коваленко