Решение по делу № 33-5403/2021 от 16.09.2021

г. Сыктывкар              УИД 11RS0006-01-2021-001540-10

№ 33-5403/2021 г. (2-734/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Дороховой Ольги Викторовны на решение Усинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Дороховой О.В. к ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» о признании незаконным решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения – отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорохова О.В. обратилась в суд с иском к ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска», в котором просит признать незаконным решение ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, признать право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку исключительных обстоятельств для вынесения решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Енисей» в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дорохова О.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчиком ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Судом установлено, что Дорохова О.В. состояла с ООО «Енисей» в трудовых отношениях, которые прекращены <Дата обезличена> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

<Дата обезличена> истец обратилась в ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и не была трудоустроена в течение четвертого месяца со дня увольнения.ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» истцу выдавалось два направления на работу, одно из которых отклонено работодателем.

От предложенной работы в ООО ... Дорохова О.В. отказалась добровольно.

...

...

Кроме того, ФИО6 является получателем страховой пенсии по старости с <Дата обезличена>, размер пенсии составляет ... руб.

<Дата обезличена> истец обратилась с заявлением о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Решением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Дороховой О.В. отказано в выдаче разрешения о выплате среднего месячного заработка в течение 4 месяца со дня увольнения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 81, 318 Трудового Кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований истца не установил, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых Дорохова О.В. могла претендовать на сохранение за ней среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

При принятии решения, суд, в том числе учел, что ответчиком решение по заявлению истца о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения на момент рассмотрения дела в суде не принималось.

Вместе с тем, истцом к апелляционной жалобе приложено решение ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому в выдаче разрешения о выплате среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения отказано, назначено пособие по безработице с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приняты дополнительные доказательства, которые исследованы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение её социальной незащищенности, требующей дополнительной материальной поддержки.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по кредитам нельзя отнести к исключительному случаю, влияющему на сохранение среднего месячного заработка за четвертый - шестой месяцы со дня увольнения истицы, поскольку данные обстоятельства не связаны с ее социальной незащищенностью, а доводы о сложном материальном положении семьи обоснованно не приняты в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает об отсутствии у ... Дороховых общего имущества.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

ФИО6 трудоустроен, среднемесячная заработная плата за последние двенадцать месяцев составляет ... руб.

Документов о том, что семья истца имеет статус малоимущей, в материалы дела не представлено. Дорохова О.В. инвалидности и иных медицинских ограничений, препятствующих трудоустройству, не имеет, ..., совокупный доход семьи превышает установленную в Республике Коми величину прожиточного минимума.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ... истца с ... находятся на иждивении Дороховой О.В., а также на положения статьи 94 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами, подлежат отклонению.

По настоящему делу установлено, что ... истца проживают с ... – ФИО7 (...) в <Адрес обезличен>. Каких либо доказательств того, что ... находятся на иждивении истца, либо с последней в установленном законом порядке взыскиваются алименты на содержание ..., в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения и определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороховой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи