Решение по делу № 8Г-7181/2021 [88-11063/2021] от 16.03.2021

        Дело № 88-11063/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-1410/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Листровой Анны Анатольевны, Листрового Романа Викторовича к ООО «Техпром» о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ответчика генерального директора ООО «Техпром» Бойко Ю.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Технопром», Листового Р.В., Листовую А.А. и их представителя, судебная коллегия

установила:

Листровая А.А., Листровой Р.В. обратились в суд с иском к ООО «Техпром» о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2019 года между сторонами заключен договор № 29 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, условия которого истцы выполнили надлежащим образом, полностью оплатив стоимость квартиры в размере 3 566 710 руб. По результатам строительства фактическая общая площадь объекта долевого строительства, квартиры № № составила 73,8 кв. м, что на 1,06 кв.м. больше проектной общей площади жилого помещения, предусмотренной в договоре участия в долевом строительстве. 06 февраля 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору с внесением изменений в пункт 3.1 договора, увеличив цену договора на 51 940 руб., таким образом, стоимость квартиры составила 3 616 200 руб. Указанная сумма оплачена истцами в полном объеме. Истцы полагают, что приобрели квартиру с отделкой, на момент подписания дополнительного соглашения № 4 штукатурные работы были выполнены. Ответчик не пояснял, какие производились работы по замеру площади квартиры, технический паспорт на квартиру не предоставлялся, полагали, что обмер квартиры произведен после штукатурных работ. Из-за несогласия с ответчиком истцы были вынуждены обратиться к независимой организации для определения площади квартиры, в результате выяснилось, что характеристика квартиры не соответствует данным технического паспорта жилого дома, составленного БТИ г. Батайска. По указанным причинам считают, что дополнительное соглашение № 4 от 06 февраля 2020 года к договору № 29 от 11 апреля 2019 является недействительной сделкой, так как затронуты существенные качества и характеристики жилого помещения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение № 4 от 06 февраля 2020 года к договору № 29 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 апреля 2019 года. С ООО «Техпром» в пользу Листровой А.А., Листрового Р.В. взысканы в равных долях денежные средства в размере 51 940 руб., в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 104 860 руб., неустойка в размере 56 448 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 116 624 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бойко Ю.И. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами не применена норма права, подлежащая применению, нарушен принцип единообразия при толковании и применении норм права. В обоснование жалобы указывает на то, что производство обмеров помещения напрямую связано с вводом его в эксплуатацию, обмеры квартиры были произведены до отделки помещения, в проектной документации площади помещений указаны без учета отделочных работ, из чего следует, что в дополнительном соглашении указана верная площадь квартиры, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопром», которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Листровой Р.В., Листровая А.А. и их представитель, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11 апреля 2019 года между ООО «Техпром» и Листровой А.А., Листровым Р.В. был заключен договор № 29 участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими параметрами и характеристиками: строительный номер: 375, общая проектная площадь (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5): 72,74 кв. м., общая площадь без учета холодных помещений 68,18 кв.м. (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.1 договора определена цена за один квадратный метр жилого помещения, которая составляет 49 000 руб., цена договора составляет 3 566 710 руб.

В пункте 1 договора даны определения и правовые основы деятельности сторон, согласно которым под проектной площадью понимается площадь всех помещений объекта долевого строительства (ОДС). На основании проектной площади определяется цена договора.

Фактическая площадь это площадь объекта ДС, уточненная после ввода дома в эксплуатацию в результате технической инвентаризации и(или) кадастровых работ.

Фактическая площадь ОДС, определенная после дома в эксплуатацию по данным обмеров, полученных в результате технической инвентаризации и(или) кадастровых работ по дому и ОДС может отличаться от проектной площади ОДС, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (пункт 2.7).

Изменение проектной площади квартиры на фактическую не рассматривается и не будет рассматриваться как нарушение застройщиком условий о качестве квартиры, не является виной застройщика или нарушением настоящего договора или действующего законодательства, Закона №214.

Согласно пункту 3.4 цена договора может быть изменена при уточнении фактической площади квартиры по результатам инвентаризации БТИ.

При этом, в пункте 4.1.1 договора стороны определили, что застройщик обязуется выполнить в квартире следующие виды работ, стоимость которых включена в цену договора, в частности, отделку стен штукатуркой.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года произведены кадастровые работы по дому, в том числе и ОДС (квартира №), согласно которым общая площадь всех частей помещений (с учетом площади лоджий с коэффициентом 0.5) составляет 73.8 кв.м., общая площадь жилого помещения (без учета лоджий) 69.2 кв.м (л.д. 188).

В связи с указанным застройщиком было предложено к подписанию истцам и 06 февраля 2020 года подписано сторонами дополнительное соглашение №4 к договору долевого участия, согласно которого пункт 2.2. договора излагался в следующей редакции: общая площадь квартиры (с учетом лоджии) 73.8 кв.м., общая площадь квартиры без учета холодных помещений 69.2 кв.м.

В связи с указанным эти дополнительным соглашением также внесены изменения в пункт 3.1 договора, увеличив цену договора на 51 940 руб., таким образом, стоимость квартиры составила 3 616 200 руб.

Как установлено судом и указывает сам застройщик, данные обмеры были произведены до отделки помещения для постановки МКД на кадастровый учет и ввода ОДС в эксплуатацию.

Между тем, согласно технического паспорта квартиры после ее оштукатуривания общая площадь квартиры (с учетом лоджий с коэффициентом 0.5) составила 70,6 кв.м., в том числе площадь без учета лоджий и балконов 67,0 кв.м.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора. Условия договора о возможности изменения планировочного решения квартиры и изменения проектной площади на фактическую площадь квартиры, равно как и дополнительное соглашение № 4 к договору № 29 от 11 апреля 2019 года о необходимости дополнительной оплаты в размере 51 940 руб. в связи с превышением общей площади квартиры над проектной фактически освобождают застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по созданию (строительству) объекта, соответствующего по площади и размерам проектной документации и предмету договора, в связи с чем дополнительное соглашение подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Заявляя о неприменении судами норм материального права, подлежащих применению, кассатор указывает на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с чем нельзя согласиться.

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя закон, подлежащий применению, правомерно руководствовались положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на который ссылается податель жалобы, и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В статье 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае передачи объекта долевого строительства с отступлением от условий договора, в том числе при уменьшении его площади, участник долевого строительства/потребитель вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство обмеров помещения напрямую связано с вводом его в эксплуатацию, обмеры квартиры были произведены до отделки помещения, в проектной документации площади помещений указаны без учета отделочных работ, не являются основанием для отмены судебных постановлений, так как не свидетельствуют о нарушениях каких-либо норм права, допущенных судами.

Указанные доводы основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств и не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. Более того, вопреки доводам жалобы подтверждают как раз нарушение застройщиком прав дольщика.

Как уже было указано и установлено судами, внесение оспариваемых изменений в ДДУ было произведено застройщиком по результатам обмеров спорного помещения до его отделки, до введения дома в эксплуатацию.

Между тем, ни закон №214, ни договор о долевом участии не предусматривают такой обязанности сторон договора по внесению изменений в общую проектную площадь ОДС на этом основании.

Более того, как следует из договора (п. 3.4.) цена договора может быть изменена при уточнении фактической площади квартиры по результатам инвентаризации БТИ. При этом, квартира должна быть передана участникам долевого строительства в отштукатуренном виде (п. 4.1.1 договора), то есть именно обмеры квартиры после ее оштукатуривания являются фактической площадью квартиры передаваемой дольщику в соответствии с договором долевого участия.

В связи с указанным, данные доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Указание в кассационной жалобе на то, что ввод объекта в эксплуатацию без проведения обмером помещений невозможен, никем не оспаривается. И при этом не свидетельствует о необходимости внесения в договор о ДДУ изменений согласно указанных обмеров, так как в соответствии с заключенным договором квартира передается в оштукатуренном виде, то есть именно такой объект ДС сторонами оговаривался как надлежащий.

Указанные кассатором обстоятельства не освобождают застройщика от обязательств по исполнению договора № 29 участия в долевом строительстве от 11 апреля 2019 года в том виде, в котором он был согласован и заключен сторонами. При этом пункт 2.7 договора и дополнительное соглашение обоснованно были признаны недействительными, так как содержат условия, ущемляющие права потребителя.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судом нижестоящих инстанций о том, что застройщиком передана истцам квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, что в силу прямого указания закона является основанием для взыскания с застройщика суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции не допустил формального подхода к проверке решения суда первой инстанции, последовательно отклонил доводы апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика генерального директора ООО «Техпром» Бойко Ю.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>