Решение по делу № 8Г-15125/2024 [88-16659/2024] от 10.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16659/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                 6 сентября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-1242/2021, 55RS0005-01-2021-001567-46 по заявлению прокурора Советского административного округа города Омска о замене стороны в исполнительном производстве по иску прокурора Советского административного округа города Омска, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Чернышевой Татьяне Владимировне о признании деятельности по оказанию услуг не соответствующей требованиям законодательства, запрете осуществления деятельности,

по кассационной жалобе Чернышева Павла Владимировича на определение Первомайского районного суда города Омска от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Омского областного суда 3 апреля 2024 г.

установил:

прокурор Советского административного округа города Омска обратился с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, просил установить процессуальное правопреемство, заменив сторону должника в исполнительном производстве № № с Чернышевой Т.В. на Чернышева П.В., указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.06.2021 по делу № 2- 1242/2021 Чернышевой Т.В. запрещена деятельность по оказанию услуг банным комплексом «Баня на дровах», расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с заключенным 19.09.2023 договором купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по названному адресу и находящиеся на нем постройки, используемые в качестве банного комплекса «Баня на дровах», перешли в собственность Чернышева П.В., который продолжил оказание запрещенных решением суда услуг банного комплекса.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 12.01.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по гражданскому делу № 2-1242/2021 и должника в исполнительном производстве с Чернышевой Т.В. на Чернышева П.В. (т. 2, л.д. 207-208)

Апелляционным определением Омского областного суда 3.04.2024 определение Первомайского районного суда города Омска от 12.01.2024 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 109-111).

Чернышев П.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Советского административного округа города Омска, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Омска от 25.06.2021 исковые требования прокурора Советского административного округа г. Омска удовлетворены, деятельность Чернышевой Т.В. по оказанию услуг банным комплексом «Баня на дровах», расположенным по адресу: <адрес>, признана не соответствующей требованиям земельного и градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Чернышевой Т.В. запрещена деятельность по оказанию услуг данным банным комплексом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Чернышева Т.В. без каких-либо разрешительных документов в дневное и ночное время на принадлежащем ей земельном участке и жилом доме по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность банно-развлекательного комплекса «Баня на дровах».

Указанное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 3.08.2021.

После вступления в силу решения был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 31.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области в отношении Чернышевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 15.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 5.07.2023, в удовлетворении заявления Чернышевой Т.В. о прекращении исполнительного производства отказано.

При этом судебными инстанциями установлено, что Чернышева Т.В. решение не исполнила и продолжает деятельность банного комплекса по указанному адресу.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 19.09.2023 следует, что Чернышева Т.В. передала за плату в собственность Чернышева П.В. расположенные по адресу: <адрес> земельный участок площадью 837 кв.м с кадастровым номером №, жилой дом площадью 77,2 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 40,6 кв.м с кадастровым номером №, а Чернышев П.В. уплатил за данное имущество 15 000 000 руб. (т. 2, л.д. 147-149).

22.09.2023 зарегистрирован переход права собственности в отношении указанного имущества от Чернышевой Т.В. к Чернышеву П.В., что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2, л.д. 150-158).

Однако решение Первомайского районного суда город Омска от 25.06.2021 по делу № 2-1242/2021 не исполнено, исполнительное производство не окончено.

В письменных объяснениях от 14.11.2023 Чернышев П.В. указывал на то, что приобрел названное недвижимое имущество для оказания банных услуг. Подтвердил, что в настоящее время он организует деятельность банного комплекса «Баня на дровах», размещает рекламу данных услуг, сдает дом с баней в аренду и получает за это денежные средства (т. 2, л.д. 142-143).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что юридическое значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве имеет факт перехода права собственности, а также наличие исполнительного производства, возбужденного на основании решения Первомайского районного суда города Омска от 25.06.2021, которое не окончено, пришёл к выводу об удовлетворении требования о правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные основания правопреемства сторон в исполнительном производстве предусмотрены положениями части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в надлежащее состояние, влечет переход данной обязанности к новому собственнику.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Следовательно, при переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть возложенная решением суда обязанность в случае ее неисполнения прежним собственником переходит к новому собственнику соответствующего имущества.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о фактическом исполнении решения и о том, что в настоящее время деятельность банного комплекса по указанному адресу не осуществляется, ссылка на то, что в момент заключения договора купли-продажи и перехода права собственности от Чернышевой Т.В. к Чернышеву П.В. исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2023 и все меры принудительного исполнения отменены, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, как основанные на не правильном пониманий норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Омска от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Омского областного суда 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева Павла Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                       Е.В. Прудентова