Решение по делу № 8Г-20860/2023 [88-26222/2023] от 26.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26222/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-8222/2022

УИД 23RS0040-01-2022-008331-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Супруна А.В., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Газтрансбанк» к Дробахину Валерию Юрьевичу, Дробахину Александру Юрьевичу, Дробахиной Карине Саркисовне, Дробахину Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Дробахина Валерия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения Дробахина В.Ю., Дробахина А.Ю. и их представителя по доверенности Григориадиса Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ООО КБ «Газтрансбанк» по доверенности Велихова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Газтрансбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дробахину В.Ю., Дробахину А.Ю., Дробахиной К.С., Дробахину Ю.В., в котором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просило:

1. взыскать солидарно с Дробахина В.Ю., Дробахина А.Ю., Дробахиной К.С. в пользу ООО КБ «Газтрансбанк» задолженность в сумме 14 7229 805, 71 рубль;

2. взыскать солидарно с Дробахина В.Ю., Дробахина А.Ю., Дробахиной К.С. в пользу ООО КБ «Газтрансбанк» неустойку в размере 0,1% процента в день, подлежащей начислению на сумму просроченной задолженности с 23 сентября 2022 года до даты вынесения решения по настоящему делу;

3. взыскать солидарно с Дробахина В.Ю., Дробахина А.Ю., Дробахиной К.С. в пользу ООО КБ «Газтрансбанк» неустойку в размере 0,1% в день, подлежащей начислению на сумму просроченной задолженности со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности;

4. обратить взыскание на принадлежащее Дробахину В.Ю. изложенное имущество:

- жилой дом, площадь: общая 88.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- жилой дом, площадь: общая 50.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, площадь: общая 76,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1483 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; определив порядок продажи имущества путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 24458998,00 рублей;

- обратить взыскание на принадлежащее Дробахину В.Ю. заложенное имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2261 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; определить порядок продажи имущества путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере в 2 741 880,00 рублей;

- обратить взыскание на принадлежащее Дробахину В.Ю. заложенное имущество: жилой дом, площадь: 77,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; определить порядок продажи имущества путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 568 000,00 рублей;

- обратить взыскание на принадлежащее Дробахину Ю.В. заложенное имущество: автомобиль MERSEDES-BENZ GL 500 4MATIC, год выпуска 2013 г., государственный регистрационный номер: №, ПТС №, VIN: №, определив порядок продажи имущества путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в исполнительном производстве;

- взыскать с Дробахина В.Ю., Дробахина А.Ю., Дробахиной К.С., Дробахина Ю.В. в пользу Коммерческий банк «Газтрансбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 46 644,00 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Газтрансбанк» к Дробахину В.Ю., Дробахину А.Ю., Дробахиной К.С., Дробахину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2022 года отменено, принято новое решение. С Дробахина В.Ю., Дробахина А.Ю., Дробахиной К.С. в пользу Коммерческий банк «Газтрансбанк» (ООО) солидарно взыскана задолженность в размере 7688805,71 рублей, неустойка в размере 0,1 процента в день, подлежащая начислению на сумму просроченной задолженности в размере 7688805,71 рублей с 23 сентября 2022 года до даты вынесения решения по настоящему делу, неустойка в размере 0,1 процента в день, подлежащей начислению на сумму просроченной задолженности в размере 7 688 805,71 рублей со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности. Обращено взыскание на принадлежащее Дробахину В.Ю. заложенное имущество: жилой дом, площадь: общая 88,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, площадь: общая 50.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, площадь: общая 76,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1483 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определен порядок продажи имущества путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 24458998,00 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Дробахину В.Ю. заложенное имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2261 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; определен порядок продажи имущества путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2741880,00 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Дробахину В.Ю. заложенное имущество: жилой дом, площадь: 77,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен порядок продажи имущества путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3568000,00 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Дробахину Ю.В. заложенное имущество: автомобиль MERSEDES-BENZ GL 500 4MATIC, год выпуска 2013 г., государственный регистрационный номер: №, ПТС №, VIN: №: определен порядок продажи имущества путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в исполнительном производстве.

С Дробахина В.Ю., Дробахина А.Ю., Дробахиной К.С., Дробахина Ю.В. в пользу Коммерческий банк «Газтрансбанк» (ООО) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 46 644,00 рубля.

В кассационной жалобе Дробахин В.Ю., в лице представителя по доверенности Григориадиса Д.В., просит отменить апелляционное определение от 06 апреля 2023 года, оставить в силе решение суда от 25 ноября 2022 года. В обоснование жалобы указано, что положения п. 5.2.2. кредитного договора являются ничтожными, кредитор по спорному кредитному договору был осведомлен о наличии у заемщика Дробахина В.Ю. обязательств по договорам поручительства и залога по обязательствам третьего лица, а именно ООО «Дарлинг», заключая спорный кредитный договор, кредитор мог полагать о наличии возможности предъявления требований к Дробахину В.Ю., как поручителю и залогодателю по обязательствам третьего лица, в связи с чем имел возможность предвидеть повышенный риск ухудшения финансового положения должника. По мнению подателя жалобы, при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, его начальная продажная стоимость установлена с нарушением закона.

В заседание суда кассационной инстанции явились Дробахин В.Ю., Дробахин А.Ю. и их представитель по доверенности Григориадис Д.В., представитель истца ООО КБ «Газтрансбанк» по доверенности Велихов О.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

23 апреля 2021 года между ООО КБ «Газтрансбанк» и Дробахиным В.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 10000000 рублей, срок возврата кредита 23 апреля 2026 года, под 12,0 % годовых за период с 23 апреля 2021 года по 22 апреля 2022 года, а за период с 23 апреля 2022 года по дату окончания кредитного договора (23.04.2026) — 14,0 % годовых.

В соответствии с п. 12 указанного кредитного договора в случае нарушения срока оплаты платежей по основному долгу заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения срока оплаты платежей по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 10.1, п. 10.2 кредитного договора от 23 апреля 2021 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, Дробахин В.Ю. предоставил банку в залог следующее имущество:

- жилой дом с пристройкой, площадь: 77,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Дробахину В.Ю. на праве собственности;

- земельный участок, площадь: 2261 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Дробахину В.Ю. на праве собственности;

- транспортное средство: MERSEDES-BENZ GL 5 4MATIC, 2013 г.в., принадлежащий на праве собственности Дробахину Ю.В.;

- жилой дом, площадь: общая 88.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Дробахину В.Ю. на праве собственности;

- жилой дом, площадь: общая 50.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Дробахину В.Ю. на праве собственности;

- жилой дом, площадь: общая 76,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Дробахину В.Ю. на праве собственности;

- земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1483 кв.м., расположенный по адресу: к <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Дробахину В.Ю. на праве собственности.

В силу пункта 18.2. кредитного договора № от 23 апреля 2021 года Дробахин В.Ю. обязан в течение 60 календарных дней с даты выдачи кредита заключить дополнительные соглашения к договорам залога имущества, указанного в пп. 10.1 Обеспечение, о передаче его в залог в качестве обеспечения по действующим кредитным договорам, заключенным с ООО «Дарлинг».

Во исполнение вышеуказанных условий кредитного договора № от 24 апреля 2021 года между ООО КБ «Газтрансбанк» и Дробахиным В.Ю. были заключены следующие договора залога недвижимости.

Дополнительным соглашением от 23 апреля 2021 года действие Договора об ипотеке (залога недвижимости) № от 30 июля 2018 года (Приложение №4), заключенного ранее между ООО КБ «ГТ банк» и Дробахиным В.Ю. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дарлинг» перед ООО КБ «ГТ банк» по кредитным договорам № от 23 апреля 2021 года, № от 25 апреля 2021 года, № от 30 июля 2018 года, № от 08 ноября 2018 года, № от 01 ноября 2019 года, №-Л от 29 ноября 2019 года, № от 27 января 2020 года и соглашение о предоставлении банковской гарантии № от 14 декабря 2020 года было распространено на обеспечение обязательств по кредитному договору № от 23 апреля 2021 года.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора) Дробахин В.Ю., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств, в том числе по кредитному договору № от 23 апреля 2021 года, а также по кредитным договорам № от 14 февраля 2017 года, № от 25 апреля 2018 года, № от 30 июля 2018 года, № от 08 ноября 2018 года№ от 01 ноября 2019 года, № от 29 ноября 2019 г., № от 27 января 2020 года и Соглашению о предоставлении банковской гарантии № от 14 декабря 2020 года, передал в залог Банку следующее недвижимое имущество:

1. Жилой дом, площадь: общая 88,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №;

2. Жилой дом, площадь: общая 50,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №;

3. Жилой дом, площадь: общая 76,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

4. Земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1483 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №.

По условиям договора залога с учетом Дополнительного соглашения от 14 декабря 2020 года залоговая стоимость предмета залога, определенная сторонами, составляет 24 458 998,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Дробахина В.Ю. по кредитному договору № от 23 апреля 2021 года между ООО КБ «Газтрансбанк» и Дробахиным В.Ю. был заключен договор об ипотеке № от 23 апреля 2021 года.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора) Дробахин В.Ю., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 23 апреля 2021 года передал в залог банку следующее недвижимое имущество:

1. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 2261 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

2. Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: 77,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По условиям договора залога залоговая стоимость предмета залога, определенная сторонами, составляет 6 309 880,00 рублей, из которых: Земельный участок с кадастровым номером № - 2 741 880,00 рублей, жилой дом с кадастровым номером № - 3 568 000,00 рублей.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 16 июня 2021 года действие договора об ипотеке (залога недвижимости) № от 23 апреля 2021 года было распространено на обеспечение обязательств ООО «Дарлинг» перед ООО КБ «ГТ банк» по Кредитным договор: № от 14 февраля 2017 года, № от 25 апреля 2018 года, № от 30 июля 2018 года; № от 08 ноября 2018 года, № от 01 ноября 2019 года, № от 29 ноября 2019 года, № от 27 января 2020 года и Соглашение о предоставлении банковской гарантии № от 14 декабря 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств Дробахина В.Ю. по кредитному договору № от 23 апреля 2021 года между ООО КБ «ГТ банк» и Дробахиным Ю.В. был заключен договор о залоге транспортных средств № от 23 апреля 2021 года, а именно автомобиль MERSEDES-BENZ GL 500 4MATIC, год выпуска 2013 г., государственный регистрационный номер: №, ПТС №, VIN: №.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 16 июня 2021 года действие договора об ипотеке (залога недвижимости) № от 23 апреля 2021 года было распространено на обеспечение обязательств ООО «Дарлинг» перед ООО КБ «ГТ банк» по Кредитным договор: № от 14 февраля 2017 года, № от 25 апреля 2018 года, № от 30 июля 2018 года; № от 08 ноября 2018 года, № от 01 ноября 2019 года, № от 29 ноября 2019 года, № от 27 января 2020 года и Соглашение о предоставлении банковской гарантии №-Г от 14 декабря 2020 года.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23 апреля 2021 года.

Согласно представленными приходным кассовым ордерам Дробахин В ДО. погашает задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2021 года за № своевременно, без задержек и в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 03 октября 2022 года, в связи с предъявлением к взысканию задолженности досрочно, составила 7688805,71 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Дробахина В.Ю. по кредитному договору, между ООО КБ «ГТ банк» и Дробахиным А.Ю. заключен договор поручительства физического лица № от 23 апреля 2021 года.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства физического лица № от 23 апреля 2021 года Дробахин А.Ю. обязался отвечать солидарно в полном объеме перед банком за исполнение Дробахиным В.Ю. своих обязательств по кредитному договору № от 23 апреля 2021 года. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Дробахина В.Ю. по кредитному договору, между ООО КБ «ГТ банк» и Дробахиной К.С. заключен договор поручительства физического лица № от 23 апреля 2021 года.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства физического лица № от 23 апреля 2021 года Дробахин А.Ю. обязался отвечать солидарно в полном объеме перед Банком за исполнение Дробахиным В.Ю. своих обязательств по кредитному договору № от 23 апреля 2021 года.

29 ноября 2019 года, № от 27 января 2020 года и соглашении о предоставлении банковской гарантии №-Г от 14 декабря 2020 года.

Арбитражным судом Краснодарского края от 11 июля 2022 года вынесено Определение по делу № № о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Дарлинг».

В соответствии с п. 3. ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Дробахин В.Ю. и Дробахин Ю.В. являются залогодателями по обязательствам ООО «Дарлинг» перед ООО КБ «ГТ банк» по кредитным договорам № от 14 февраля 2017 года, № от 25 апреля 2018 года, № от 30 июля 2018 года, № от 08 ноября 2018 года, № от 01 ноября 2019 года, № от 29 ноября 2019 года, № от 27 января 2020 года и соглашении о предоставлении банковской гарантии № от 14 декабря 2020 года.

ООО КБ «ГТ банк» также обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Дробахину В.Ю., Дробахину А.Ю., Дробахину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «Дарлинг», договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество размере 142804311,92 рублей.

В адрес Дробахина В.Ю. банк направил требования 22 июля 2022 года с указанием, в срок до 22 августа 2022 года дополнительно предоставить обеспечение (удовлетворяющее требованиям кредитора) по кредитному договору, либо досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору.

22 июля 2022 года в адрес Дробахина А.Ю. и Дробахиной К.С. банк направил требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2021 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не нарушает условия заключенного кредитного договора, и добросовестно выполняет принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия по граждански делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года не согласилась с выводами районного суда.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положение ст.ст. 322, 329, 334, 337, 348, 350, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 64, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что Дробахин В.Ю. нарушил условия кредитного договора и Общих условий предоставления потребительских кредитов, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, сумма задолженности перед истцом не погашена, учел обстоятельства, которые привели к ухудшению финансового состояния заемщика, а также к риску утраты или уменьшения стоимости предмета залога.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными и не подтвержденными достаточными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Исходя из заявленных ООО КБ «Газтрансбанк» исковых требований суду надлежало установить, возникли ли у истца (кредитора) по договору потребительского кредита:

- право требования от заемщика предоставить дополнительное обеспечение;

- право требования от заемщика, поручителей, залогодателей досрочного исполнения обязательств по погашению всей имеющейся задолженности.

Параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в частности п. 2 ст. 811 ГК РФ - при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа, ст. 813 ГК РФ - при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, п. 2 ст. 814 ГК РФ - в случае нецелевого использования займа заемщиком, а также при необеспечении им возможности контроля со стороны заимодавца за целевым использованием займа.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (пункт 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

В силу п.1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений п.2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 813 ГК РФ, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа:

- при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа,

- при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает. Данное положение направлено на защиту имущественных интересов заимодавца и надлежащее исполнение обязательств заемщиком с учетом условий обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции на дату заключения кредитного договора), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать как предоставления дополнительного обеспечения; так и досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ обязывает стороны договора действовать добросовестно, разумно и запрещает злоупотребление гражданскими правами. Более того, в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" подчеркивается, что при изменении сроков исполнения по кредитному договору, что относится и к требованию кредитора о досрочном взыскании всей суммы задолженности, в одностороннем порядке банк должен действовать добросовестно и не злоупотреблять своим правом.

Законом не предусмотрено право кредитора по договору потребительского кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика-потребителя при надлежащем исполнении последним своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено судами и подтверждается материалами гражданского дела, спорный кредитный договор обеспечивается договорами поручительства и договорами залога.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суду также надлежало проверить на соответствие требованию законодательства РФ условий п. 10.1., п. 10.2 договора потребительского кредита № от 23.04.2021 о праве залогодержателя (банка) в случае ухудшения или угрозы финансового состояния заемщика, уменьшения стоимости предмета залога потребовать от заемщика, и об обязанности заемщика предоставить банку дополнительное обеспечение, выбор которого осуществляется по согласию сторон.

Частью 2 ст. 340 ГК РФ прямо предусмотрено, что условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Суд не сослался на нормы законодательства РФ, которые бы предусматривали право кредитора (залогодержателя) по договору потребительского кредита в случае ухудшения или угрозы финансового состояния заемщика, угрозы утраты или повреждения предмета залога потребовать от заемщика-потребителя дополнительного обеспечения по кредитному договору.

В свою очередь, в силу ч. 3 ст. 343 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество, только при грубом нарушении залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества.

Согласно материалам дела, обстоятельства наличия таких грубых нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 343 ГК РФ, со стороны залогодателя истцом (банком) не заявлялись и, соответственно, судом не устанавливались.

Основания, предусмотренные ст. 351 ГК РФ, для заявления залогодержателем (кредитором) требования о досрочном исполнении заемщиком и поручителями обеспечиваемого (основного) обязательства, в рамках настоящего гражданского дела судами также не установлены.

Права и обязанности залогодателя и залогодержателя при повреждении или утрате предмета залога, предусмотрены ст. 345 ГК РФ, в том числе право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а при его неисполнении - обращения взыскания на новый предмет залога, если замена предмета залога другим имуществом в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, произошла в результате действий залогодателя, совершенных в нарушение договора залога.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат достаточных и надлежащих доказательств того, что в рамках возникших правоотношений по кредитному договору произошла утрата обеспечения, в частности того, что на момент рассмотрения спора ранее возникшее обеспечение кредитного договора было прекращено; предмет залога был утрачен либо поврежден.

Что касается ухудшения условий обеспечения, которое позволило бы банку требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору потребительского кредита, т.е. снижение уровня "обеспечительной эффективности" залога и/или поручительства, влекущее изменение обстоятельств, связанных с данным обеспечением, которое при формальном сохранении обеспечения понижает перспективы погашения заемного долга за счет данного обеспечения, то речь идет не о всяком изменении подобного рода, а только лишь о таком изменении, которое существенно и принципиально понижает эффективность обеспечения. Иначе будет нарушаться принцип пропорциональности и возникать результат, который вряд ли мог бы предполагаться большинством контрагентов.

Оценка существенности подобных изменений, которая оправдывала бы досрочное взыскание кредитором с заемщика-потребителя и поручителей (физических лиц) всей задолженности по кредитному договору (акселерацию долга), должна производиться судом. В данном случае, когда речь идет о потребительском займе (кредите), такие условия должны становиться предметом пристального судебного контроля на предмет справедливости и соразмерности. Злоупотребления подавляющей переговорной позицией, которую в подобных сделках имеет профессиональный участник рынка – коммерческая кредитная организация, не должны допускаться. Если кредитор ошибочно посчитал изменение оправдывающим акселерацию долга и заявил о последней, но впоследствии суд не поддержит такую оценку заимодавца, его заявление об акселерации будет ретроспективно признано не имеющим юридической силы (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54).

Бремя доказывания ухудшения условий обеспечения по спорному кредитному договору, позволяющего кредитору потребовать от заемщика досрочного исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору по выплате всей кредитной задолженности, в данном случае возлагается на истца (кредитора) ООО КБ «Газтрансбанк».

    В кредитном договоре № от 23.04.2021 сторонами не оговорено, какие конкретно изменения уровня обеспечительной эффективности конкретных средств обеспечения (договоров залога и поручительства) дают кредитору право на досрочное взыскание с заемщика и поручителей задолженности по договору потребительского кредита. Таким образом, их наличие либо отсутствие надлежало установить суду в качестве существенных обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Между тем факты того, что Дробахин В.Ю. и Дробахин А.Ю. являются солидарными поручителями, а Дробахин В.Ю. и Дробахин Ю.В. являются залогодателями перед ООО КБ «Газтрансбанк» по кредитным договорам от 14.02.2017, 25.02.2018, 30.07.2018, 08.11.2018, 01.11.2019, 29.11.2019, 27.01.2020 и соглашению о предоставлении банковской гарантии от 14.12.2020 по обязательствам ООО «Дарлинг», в отношении которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 вынесено определение по делу № о введении процедуры наблюдения; а также факт того, что ООО КБ «Газтрансбанк» обратилось в суд с иском к Дробахину В.Ю., Дробахину А.Ю., Дробахину Ю.В., соответственно, как к поручителям и залогодателям по обязательствам ООО «Дарлинг» по вышеуказанным договорам, в отсутствии соответствующих судебных постановлений о взыскании задолженности и ее размере, а также сведений о материальном положении ответчиков, однозначно, не свидетельствуют о наличии у Дробахина В.Ю. и Дробахина А.Ю. перед банком неисполненных обязательств на сумму более чем 100000000 руб., в связи с чем, доводы истца об ухудшения условий обеспечения кредитного договора № от 23.04.2021 по указанным основаниям (финансовая несостоятельность поручителей) носят предположительный характер.

Кроме того, в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Дробахина В.Ю. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе не указанные в доводах жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в случае если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в очередности, соответствующей наступлению сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные юридические обстоятельства судами в рамках заключения нескольких договоров залога в отношении спорного недвижимого имущества и транспортного средства не были предметом проверки судов нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, между залогодержателем ООО КБ Газтрансбанк и залогодателями Дробахиным В.Ю. и Дробахиным Ю.В. последовательно были заключены договоры залога в отношении одного и того же имущества с одним и тем же залогодержателем по вышепоименованным кредитным договорам, заключенным с Дробахиным В.Ю. и ООО «Дарлинг».

Как кредитором, так и залогодержателем по вышеуказанным кредитным договорам и договорам залога являлся банк. В подобной ситуации залоговое старшинство определяется не по общим правилам, привязанным к дате внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (статья 8.1, подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 и пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 11, абзац второй пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ипотеке, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, обеспеченные каждой из ипотек требования удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 статьи 342.1 ГК РФ, согласно которой правила об очередности удовлетворения требований залогодержателей, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

В силу ст. 18.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. (ч. 1) Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. (ч. 6)

Судами нижестоящих инстанций не учтено, что спорное залоговое имущество является предметом залога по кредитным договорам, заключенным ООО КБ «Газтрансбанк» с ООО «Дарлинг», в отношении которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 по делу № № введена процедура наблюдения, между тем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела суды не установили на какой стадии находится дело о банкротстве ООО «Дарлинг», является ли ООО КБ «ГТ банк» конкурсным кредитором по данному делу, какие требования заявлены в отношения заложенного имущества, какие меры приняты судом, арбитражным управляющим в отношении спорного залогового имущество, подлежит ли оно реализации в рамках дела о банкротстве и в каком порядке; в каком порядке должны быть удовлетворены требования, обеспеченные каждым из залогов (старшинство залогов), и должны ли они быть удовлетворены в соответствии очередностью, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, и если да то, каковы эти сроки.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 4 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковыми являются ООО «Дарлинг», арбитражный управляющий ООО «Дарлинг», а также конкурсные кредиторы общества ООО «Дарлинг», поскольку требование истца об обращении взыскания на спорные предметы залога, заложенные в том числе, по кредитным договорам, заключенным банком с ООО «Дарлинг» может повлечь иное распределение конкурсной массы общества в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части установления судом апелляционной инстанции начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. № 221-0).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 76, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке) (Пункт 84 Пленума ВС РФ от 27.06.2023 N 23).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика выражала несогласие с начальной продажной ценой залогового недвижимого имущества.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости залогового недвижимого имущества, суду необходимо было разъяснить участникам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и предложить представить надлежащие доказательства рыночной стоимости залогового недвижимого имущества на момент рассмотрения спора об обращении взыскания на предмет залога, в частности разъяснить право заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Между тем, начальная продажная стоимость объектов недвижимого имущества, установленная судом по настоящему делу, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре залоге. Между тем надлежащих доказательств того, что данная стоимость соответствует действительной цене (рыночной стоимости) предметов залога (объектов недвижимости) на момент обращения на имущество взыскания судом, материалы гражданского дела не содержат. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2017 год) до момента обращения на него взыскания (2023 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Относительно порядка обращения взыскания на движимое имущество - автомобиль MERSEDES-BENZ GL 500 4MATIC, то в силу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 83 Постановления от 27.06.2023 N 23"О применении судами правил о залоге вещей", если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                     М.В. Миллер

Судьи                                     М.А. Романова

                                        А.В. Супрун