Решение от 26.04.2021 по делу № 10-6/2021 от 23.03.2021

Мировой судья Самохина В.В. Дело № 10-6/2021

УИД: 61MS0211-01-2020-002298-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мараховского А.П.,

осужденного Алымова А.В.,

защитника – адвоката Ворониной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Мараховского А.П. и апелляционную жалобу защитника Ворониной Г.В., осужденного Алымова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 25.02.2021 года, которым

Алымов Александр Викторович, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Приговором мера процессуального принуждения в отношении Алымова А.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменена до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ

Алымов А.В. признан виновным и осужден за совершение 31.07.2020 года угрозы убийством в отношении "Н", когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, в обоснование чего приводит следующие доводы. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснование возвращения доказательств Алымову А.В. отсутствует. Признав Алымова А.В. виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд, вопреки требованиям п. 1 ч. 2 ст. 81 УК РФ, возвратил орудие преступления (нож) осужденному. В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания судом допущены противоречия, выразившиеся в указании на наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Судом указано, что при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Однако далее по тексту приговора суд ссылается на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, которых в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. По мнению государственного обвинителя данный факт не дает объективно судить о назначении судом наказания Алымову А.В. при наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Осужденный Алымов А.В. и его защитник Воронина Г.В. в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с приговором, считают его неправосудным ввиду неправильного применения норм материального права, а также в связи с наличием несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Податели жалобы полагают, что какой-либо угрозы со стороны Алымова А.В. в отношении потерпевшей, с которой у подсудимого были доброжелательные отношения, не имелось. Приведя в апелляционной жалобе показания допрошенных в суде осужденного, потерпевшей и свидетелей, и дав им собственную оценку, податели жалобы настаивают, что потерпевшая страха перед Алымовым не испытывала, имела возможность в любое время покинуть место пребывания осужденного, который только лишь настаивал, чтобы потерпевшая оставила его в покое. Сторона защиты в апелляционной жалобе приводит довод о том, что оценка доказательств проведена с нарушением требований УПК РФ, судом первой инстанции необоснованно подверг сомнению показания подсудимого Алымова А.В., которые не расходятся как с ранее данными показаниям, так и с показаниями свидетелей-очевидцев. Податели жалобы считают, что в действиях Алымова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, просят приговор отменить, вынести новый, оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем. Относительно апелляционной жалобы осужденного и его защитника пояснил, что доводы жалобы не обоснованы, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворении.

Осужденный Алымов А.В. и его защитник Воронина Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 389.9 УПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности Алымова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, которые приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Так, вина Алымова А.В. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей "Н", имеющей основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Так, из заявления "Н", поданного 16.09.2020 года в Отдел МВД России по Целинскому району, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Алымова А.В., который 31.07.2020 года, находясь напротив подъезда ее дома по адресу: <адрес> высказывал в ее адрес угрозы убийством при этом направлял в сторону ее живота нож, который у него находился в правой руке; данную угрозу она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь.

В ходе осмотра места происшествия 16.09.2020 года со слов участвующей в осмотре "Н" установлено, что 31.07.2020 года около 00 часов 00 минут Алымов А.В. находился на скамье около многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, когда, держа в руке нож. В ходе разговора с "Н" вел себя агрессивно, угрожал ей убийством, направлял при этом указанный нож в область ее живота; данные угрозы она воспринимала как реальные.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая "Н" дала показания, из которых следует, что Алымов А.В. пришел во двор многоквартирного жилого дома, в котором проживает потерпевшая, в ночное время, демонстрируя имевшийся при нем нож, высказал "Н" намерение зарезать ее сына "Ю", стал требовать от нее, чтобы она позвонила своему сыну, иначе, говорил, что он зарежет ее, надвигался с ножом в руках на нее. Далее "Н" предпринимала попытки утихомирить Алымова А.В., звонила его сыну с просьбой оказать помощь, забрать Алымова А.В.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что действия Алымова А.В. были вызваны настойчивостью самой потерпевшей, с которой конфликтных отношений у осужденного не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ее поведение было продиктовано опасениями за жизнь и здоровье сына, угрозу которым она видела в словах и поведении осужденного Алымова А.В., желанием матери защитить своего ребенка.

Алымов А.В. как на стадии дознания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вину не признал. Вместе с тем, из данных им в ходе судебного следствия показаний в суде первой инстанции следует, что в ночь с 30 на 31 июля у него произошел конфликт с сыном "Н" "Ю", который его избил, когда он находился в магазине своего сына, где занимался разделкой мяса. Сразу же после конфликта он отправился к "Н" с намерением рассказать ей о поведении ее сына, при этом нож с собой специально не брал, он уже был у него на момент конфликта с сыном потерпевшей возле магазина. К дому "Н" он пришел в возбужденном состоянии, рассказала ей о произошедшем. Никаких угроз в адрес "Н" он не высказывал. Полагает, что она намеренно написала на него заявление в полицию спустя порядка 20 дней, опасаясь, что он подаст заявление на ее сына. В тот вечер он выпивал пиво.

Показания Алымова А.В. в той части, что угроз никаких в адрес "Н" он не высказывал, опровергаются не только показаниями потерпевшей "Н", но и показаниями свидетеля "С"., которая показала в суде первой инстанции, что в ночь с 30 на 31 июля она и "Н" сидели во дворе жилого дома, в котором проживает последняя. "Н" ушла к себе в квартиру, когда с правой стороны она заметила движущегося в сторону лавочки, на которой она сидела, пьяного Алымова с неким блестящим предметом в руках. О том, что идет Алымов, она сообщила "Н", которая вышла к нему на улицу из квартиры, при этом сама "С" осталась в подъезде. Находясь в подъезде, она слышала, как "Н" и Алымов ругались, "Н" спрашивала у Алымова, зачем тот пришел, на что Алымов кричал, чтобы она не подходила, иначе он ее убьет. Она испугалась конфликта и быстро ушла к себе домой. Спустя пару часов ей позвонила "Н", попросила выйти, сообщила, что ее сына "Ю" подрезали, а также рассказала, что у Алымова был нож, и он ей угрожал.

Оценивая показания потерпевшей "Н", а также свидетеля "С", которая лично слышала начало конфликта потерпевшей и осужденного, и которой со слов потерпевшей известно об угрозах в ее адрес со стороны Алымова А.В., по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они последовательны, детальны, соотносятся с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая "Н" подала заявление, испугавшись привлечения к ответственности своего сына, не подтверждены объективными доказательствами, представленный и оглашенный стороной защиты в суде первой инстанции акт судебно-медицинского освидетельствования № от 03.08.2020 года, не содержит в себе сведений о том, что к причинению описанных в нем телесных повреждений, полученных Алымовым А.В., с его слов, 30.07.2020 года около 00 часов 00 минут, причастен сын потерпевшей "Н".

Вопреки доводам жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях Алымова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, выводы суда о виновности Алымова А.В. в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного Алымова А.В. о том, что он не совершал указанного преступления, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции признает их недостоверными и надуманными, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку данные им показания в судебном заседании являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Характер действий Алымова А.В. свидетельствует о прямом умысле на совершение преступления. Он осознавал, что, находясь в возбужденном состоянии, держа в руке нож и направляя в адрес потерпевшей требования позвать ее сына, уйти, высказывая при этом, что в противном случае он ее убьет, он выражает потерпевшей угрозу убийством, желая, чтобы эта угроза была воспринята ею как реальная.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Алымова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, вина Алымова А.В. в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных фактических данных, установленных по делу, сведений о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, совокупным отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на назначение наказания подсудимому с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку не усматривает в данном случае противоречивости выводов мирового судьи. В частности, на листе 3 приговора мировой судья приводит содержание ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степеньобщественной опасностипреступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при цитировании которой допущена техническая опечатка (пропущено фраза «и отягчающие»), которая на выводы мирового судьи о конкретизации наказания, назначаемого Алымову А.В., не повлияла. Мотивируя вид и размер назначаемого Алымову А.В. наказания мировым судьей правильно указано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления о ряде нарушений, допущенных мировым судьей при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержатся в ст. 307 УПК РФ. В частности, п. 5 ст. 307 УПК РФ определяет, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным вст. 299настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежатконфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом первой инстанции было установлено, что угрозу убийством Алымов А.В. осуществил с использованием кухонного ножа, которым неоднократно размахивал в сторону "Н", подходя к ней вплотную, направлял в живот, подтверждая, тем самым, реальность своих угроз. Следовательно, в данном уголовном деле нож, который на основании постановления ст. дознавателя Отдела МВД России по Целинскому району от 24.09.2020 года был признан вещественным доказательством, выступал орудием преступления и на основании приведенных выше положений уголовно-процессуального закона подлежит уничтожению.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям приговор мирового судьи в полной мере не соответствует.

Поскольку это привело к принятию незаконного решения в отношении вещественного доказательства – ножа, суд апелляционной инстанции считает возможным, при наличии установленных обстоятельств, устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на то, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, изменив приговор в части судьбы признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ножа, который подлежит уничтожению.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.02.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.02.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.