Решение по делу № 2-1306/2024 от 06.09.2024

дело № 2-1306/2024

УИД 16RS0020-01-2023-001556-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года         город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт» к Габидуллиной Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось с иском к Габидуллиной Л.Ф. в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 381 000 рублей под 29,60% годовых. Согласно договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ за №У77-19/3594 права требование задолженности по кредитному договору уступлено истцу. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № отменен определением мирового судьи.

В иске ставится вопрос о взыскании задолженности в размере 379 162,71 рублей, а также 6 991,63 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО ПКО «Филберт» в суд не явился, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без своего представителя.

Габидуллина Л.Ф. в суд не явилась, извещена, поступило письменное ходатайство о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, из материалов дела следует, что 10 апреля 2016 года по кредитному договору №15643396 ПАО «Почта Банк» предоставил Габидуллиной Л.Ф. кредит в размере 381 000 рублей под 29,60% годовых на 48 месяцев, размер ежемесячного платежа 13 647 рублей.

Договор не противоречит правилам о его заключении (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

В связи с нарушением ответчиком взятых обязательств по ежемесячным платежам, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» в ее адрес направлено заключительное требование об уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору в полном объеме и уплате 392 928,73 рублей.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 900 рублей (л.д. 17).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району № от ДД.ММ.ГГГГ с Габидуллной Л.Ф. взыскана указанная задолженность.

Согласно договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ за №У77-19/3594 права требование задолженности по кредитному договору уступлено истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отмене судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответной стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, проверяя указанные доводы ответной стороны, суд приходит к следующему выводу.

Как следует исковому заявлению (материалам гражданского дела №2-103/2018-1) истцом ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся за период за период с 10 июня 2017 года по 25 декабря 2019 года, при этом выставляя 21 ноября 2017 года ПАО «Почта Банк» в адрес должника заключительное требование об уплате не позднее 21 декабря 2017 года обязательств по кредитному договору в полном объеме, кредитором предъявлено фактически требование о досрочном взыскании всей задолженности.

9 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» обратилось в адрес мирового судьи о вынесении судебного приказа, за время действия судебного приказа срок исковой давности приостанавливается, при этом на дату обращения о выдаче судебного приказа, по расчету суда прошел срок 2 месяца 15 дней, срок был приостановлен на 4 года 8 месяцев 23 дня (с 9 марта 2018 года по 2 декабря 2022 года)

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

При определении периода, в отношении которого срок исковой давности не пропущен, суд, учитывая период действия судебного приказа (4 года 8 месяцев 3 дней), в течение которого срок исковой давности не тек, а также период с даты отмены судебного приказа по дату обращения с настоящим иском в суд, приходит к выводу о том, что по заявленным в рамках настоящего иска требованиям о взыскании задолженность срок исковой давности не истек (30 августа 2024 года- 1 год 8 месяцев 28 дней -4 года 8 месяцев 23 дня- 1 год 4 месяцев 2 дня).

Так как в рамках настоящего спора истцом заявлено к взысканию задолженность за период с 10 июня 2017 года по 25 декабря 2019 года, при этом выставляя 21 ноября 2017 года ПАО «Почта Банк» в адрес должника заключительное требование об уплате не позднее 21 декабря 2017 года обязательств по кредитному договору в полном объеме, кредитором предъявлено фактически требование о досрочном взыскании всей задолженности, суд приходит к выводу, что истцом требования заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт» к Габидуллиной Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Габидуллиной Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору №15643396 от 10 апреля 2016 года в размере 379 162 (триста семьдесят девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 71 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 991 (шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 63 копеек, всего 386 154 (триста восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 34 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                         А.Г. Каюмова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.