Решение по делу № 2-102/2021 от 02.10.2020

Дело № 2-102/21 (43RS0001-01-2020-005961-67)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                            20 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Иванченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Д. А. к ООО «Трансавтоплюс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Черных Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Трансавтоплюс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 12.06.2020 г. в 16 час. 55 мин. по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 320402-03», государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Солодянкина И.М., автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Черных Ю.Д. и троллейбуса ЗиУ-682 б/н 449 под управлением водителя Перминова А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил механические повреждения, в связи с чем, был причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Солодянкина И.М., вина которого установлена органами ГИБДД, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} Водитель автобуса «ПАЗ 320402-03», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Солодянкин И.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Трансавтоплюс», которое является собственником данного транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. ООО «Зета Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 360 917 руб. Согласно экспертному заключению ИП Шабалина А.С. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом износа составила 519 745 руб., без учета износа 874 500 руб. Расходы по оценке величины ущерба составили 5 000 руб. Просит взыскать, с учетом уточнений, с ответчика ООО «Трансавтоплюс» в свою пользу в возмещение ущерба 448 517 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7685 руб., почтовые расходы.

Истец Черных Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Смоленцев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, просил взыскать расходы, установленные экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Трансавтоплюс» в судебном заседании Новоселов А.Н. исковые требования не признал, не согласен с представленными истцом доказательствами по проведенной экспертизе ИП Шабалиным, который не имел право проводить экспертизы движимого имущества. Считает, что ущерб возмещен страховой компанией, разница в возмещении подлежит взысканию с виновника ДТП. Просит в иске отказать.

Третьи лица Солодянкин И.М., Перминов А.В., АО ГСК «Югория», ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Ответственность ответчика предусмотрена ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Черных Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} в 16 час. 55 мин. по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 320402-03», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Солодянкина И.М. и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Черных Ю.Д. и троллейбуса ЗиУ-682 б/н {Номер изъят} под управлением водителя Перминова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ПАЗ 320402-03 - Солодянкина И.М., вина которого установлена органами ГИБДД и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}

Солодянкин И.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Трансавтоплюс», о чем представлен трудовой договор от {Дата изъята}, приказ о прекращении трудового договора от {Дата изъята}, личной карточкой водителя.

В день дорожно-транспортного происшествия – {Дата изъята} водитель ООО «Трансавтоплюс» Солодянкин И.М. выполнял задание своего работодателя по осуществлению перевозки пассажиров автобусом ПАЗ 320402-03, принадлежащим ответчику, что стороной ответчика не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую организацию в ООО «Зета Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ООО «Зета Страхование» в пользу истца произвело выплату страхового возмещение в сумме 360 917 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП Шабалину А.С., согласно экспертному заключению {Номер изъят} которого стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом износа составила 519 745 руб., без учета износа 874 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.12.2020г. по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленной к ответчику суммой ущерба, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен региона на дату ДТП и стоимости восстановительного ремонта с учетом единой методики на дату ДТП с учетом установления причин причинения повреждений по материалам дела.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}. установлено, что в результате проведенного исследования представленных материалов дела эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, указанные в материалах ГИБДД, в актах осмотра, составленных Шабалиным А.С. и Миковым А.Н., объективно зафиксированные в фотоматериалах с места ДТП и места осмотра ТС и в других документах, имеющиеся в материалах дела, были получены в результате ДТП, произошедшего 12.06.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен без учета износа на дату ДТП составила 815 117 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с требованиями единой методики на дату ДТП составила 366 600 руб.

Рассматривая требования истца, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-20/205 от 28.12.2020г., т.к. данное заключение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является мотивированными и обоснованными, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведены в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключения составлены согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержат подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенную позицию Конституционного суда РФ, положения ст. 1068 ГК РФ, требования истца к ООО «Трансавтоплюс» о возмещении ущерба являются обоснованными, с ООО «Трансавтоплюс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 448 517 руб. (815 117-366600).

Доводы представителя ответчика о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению с виновника ДТП, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, как и доводы о возмещении ущерба с учетом износа.

Кроме того, истец понес убытки по оплате оценки, проведенной ИП Шабалиным А.С., в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 5 000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договору {Номер изъят} от {Дата изъята} Черных Д.А. понес расходы на оказание ИП Смоленцевым В.В. юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, отсутствие возражений ответчика по размеру заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 1326 руб., поскольку являются расходами истца в связис направлением искового заявления, подтверждены чеками об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7685 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Д. А. к ООО «ТРАНСАВТО ПЛЮС» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Трансавтоплюс» в пользу Черных Д. А. материальный ущерб в сумме 448 517 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1326 рублей, госпошлину в сумме 7685 рублей, а всего в сумме 470 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2021г.