Решение по делу № 8Г-6082/2022 [88-13867/2022] от 15.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-13867/2022

№ дела суда первой инстанции 2-424/2021

УИД 34RS0018-01-2020-000644-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 8 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к М.Т.Н., Е.А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.М.М., Е.В.М., Е.Р.М. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого по кассационной жалобе М.Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В о законности и обоснованности апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к М.Т.Н. Е.А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.М.М. Е.В.М., Е.Р.М., о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого.

В обоснование своих требований (впоследствии уточненных) истец указал на то, что спорная квартира состоит на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Ранее квартира как служебная была предоставлена ответчикам, где основным нанимателем являлся М.Ю.В., который 23 февраля 2002 года умер. Право ответчиков являлось производным от права М.Ю.В., а поскольку ответчики не являются военнослужащими и занимают служебную квартиру без законных на то оснований, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области            от 12 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе М.Т.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Ю.В. проходил военную службу по контракту с 19 мая 1994 года в Войсковой части № 11229 Минобороны России.

На основании ордера № 693 от 11 августа 1995 года ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ» Минобороны России М.Ю.В. на состав семьи из двух человек (дочь Е.А.Ю.), на основании решения командующего СКВО от 27 июля 1995 года было предоставлено служебное жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации Калачевского района Волгоградской области от 16 февраля 1996 года № 42 указанная квартира признана служебной, она состоит на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В период прохождения службы 23 февраля 2002 года прапорщик М.Ю.В. умер. Членам его семьи супруге (М.Т.Н.), дочери (Е.А.Ю.), матери (М.Л.Н.) выплачивалась пенсия по потере кормильца.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2003 года по жалобе М.Т.Н. на неправомерные действия начальника 2-ой ВКЭЧ п. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области принято решение о возложении обязанности зарегистрировать М.Т.Н. и Е.А.Ю. (до вступления в брак М.) по месту постоянного жительства в квартире по адресу: <адрес>.

В связи со вступлением в другой брак М.А.Ю. присвоена фамилия «Е».

У М.Т.Н. в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>.

Также Е.А.Ю. и М.М.М. принадлежит по 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

М.Т.Н., Е.А.Ю. и несовершеннолетние члены семьи на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях никогда не состояли, с заявлением о постановке на учет не обращались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются членами семьи умершего военнослужащего М.Ю.В. вселены в служебное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем не могут быть выселены из спорного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с его выводами не согласился и, руководствуясь пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», частью 1 статьи 103, частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что спорное жилое помещение является служебным, предоставленным М.Ю.В. на период прохождения им военной службы, в отношении которого договор найма подлежит прекращению со дня наступления событий, установленных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Ни к одной из предусмотренных положениями частью 2 статьи 102, частью 2 и частью 5 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации категорий граждан, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, ответчики не относятся.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых (служебных) отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых (служебных) отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Жилищным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых (служебных) отношений с работодателем (увольнение со службы), предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения. Спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР;

- эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон № 76-ФЗ) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона № 76-ФЗ члены семей военнослужащих, потерявшие кормильца, не могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений без безвозмездного предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в случае прекращения членами семей трудовых отношений с соответствующими организациями, за ними после гибели (смерти) военнослужащего сохраняется право на улучшение жилищных условий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона № 76-ФЗ с заявлением о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения) членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанным нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 16, 18 и 19 статьи 15 и статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с учетом права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти).

Из содержания указанных выше положений закона следует, что члены семьи военнослужащего, погибшего в период прохождения военной службы, обладают самостоятельным правом быть обеспеченными жилыми помещениями при условии признания их нуждающимися в жилых помещениях или имевшими основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с названным Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего, то есть вне зависимости от того, были они поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Установив, что ответчики на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят в настоящее время, с таким заявлением о постановке на учет не обращались, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что ответчики могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении, поскольку согласно выписке их ЕГРН на момент предоставления ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ» Минобороны России 11 августа 1995 года М.Ю.В. и ордера на служебную <адрес> его супруга М.Т.Н. имела в собственности жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 3 сентября 1991 года.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Судом апелляционной инстанции в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                                                                                          А.С. Харитонов