Решение по делу № 2-2616/2023 от 10.05.2023

31RS0020-01-2023-002682-30                                                            Дело №2-2616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года                                                                                    г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца Малахова А.М., его представителя – адвоката Панкратова С.С. по ордеру от 6 июня 2023 года, представителя ответчика Моногарова А.В. по доверенности от 25 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Александра Михайловича к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

       Малахов А.М. обратился с иском к АО «Вагонная ремонтная компания -1» о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., взыскании материального ущерба в размере 177994 руб., расходов за составление претензии 3000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб., за изготовление копий документов 400 руб.

В обоснование заявленных требований Малахов А.М. указал, что с 14 сентября 2021 года состоял в трудовых отношениях с АО «Вагонная ремонтная компания -1» в должности электрогазосварщика 4-го разряда на вагоносборочном производственном участке. 18 сентября 2021 года находясь на рабочем месте, выполняя свои трудовые обязанности при прохождении стажировки, получил производственную травму. После указанного происшествия истец был доставлен в травматологический пункт для оказания медицинской помощи, где ему был установлен диагноз <данные изъяты>. С 24 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года находился на амбулаторном лечении. Также в результате указанного случая истцу повреждена <данные изъяты>, в связи с чем, он вынужден обратиться к стоматологу и проходить дорогостоящее лечение.

В судебном заседании истец Малахов А.М. и его представитель Панкратов С.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Моногаров А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана необходимость <данные изъяты>, вред которым не причинен, компенсацию морального вреда считает завышенной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2021 года Малахов А.М. принят на работу в АО «Вагонная ремонтная компания -1» на должность электрогазосварщика 4-го разряда, трудовой договор расторгнут по инициативе работника 21 февраля 2022 года.

18 сентября 2021 года с Малаховым А.М. произошел несчастный случай на производстве.

Указанный случай признан работодателем несчастным случаем на производстве, было произведено соответствующее расследование данного несчастного случая, по результатам которого составлен акт по форме Н-1.

Согласно акту по форме Н-1, утвержденному 20 октября 2021 года, несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2021 года электрогазосварщик Малахов А.В. вышел на работу к 8 часам утра на третью смену стажировки на рабочем месте. Он переоделся в спецодежду и до обеда под руководством мастера Коржа А.С. проходил обучение по программе стажировки для электрогазосварщика и на практике осваивал правку люков грузового вагона. После обеда в 13-30 получив задание от мастера, он отправился на рабочее место- ремонтную позицию №9 на 15 тракционном пути вагоносборочного производственного участка. Малахов А.М. самостоятельно установил пневматический домкрат под крышку люка грузового вагона №63089254, подключил воздух к домкрату, после чего получил удар отскочившим домкратом в <данные изъяты>

Полученные повреждения относятся к категории «легкой» степени несчастных случаев на производстве (п. 8.2 акта формы Н-1 от 20 октября 2021 года).

Согласно п.9 акта формы Н-1 от 20 октября 2021 года по результатам расследования были установлены причины несчастного случая – отсутствие контроля со стороны мастера вагоносборочного производственного участка Коржа А.С. за организацией и проведением стажировки на рабочем месте Малахова А.М.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины работодателя в происшедшем с Малаховым А.М. несчастном случае на производстве.

Факт грубой неосторожности пострадавшего Малахова А.М. комиссия по расследованию несчастного случая не установила.

Исходя из того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, травма причинена вследствие несчастного случая на производстве, несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба на ответчика.

Из заключения специалиста №№ от 5 октября 2021 года следует, что у Малахова А.М. имели место: <данные изъяты>, которые оцениваются в совокупности как компоненты единой травмы и за счет раны квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Из выписки из медицинской карты установлено, что Малахов А.М. находился на амбулаторном лечении с 24 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец переживал нравственные страдания в связи с травмой на производстве, страх и опасение за свою жизнь и здоровье, испытывал физическую боль, связанную с причинением легкого вреда здоровью.

На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, причинение легкого вреда здоровью, длительность лечения, связанного с восстановлением зубов, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 руб.

В связи с полученными травмами Малахов А.М. понес расходы на лечение <данные изъяты> по рекомендации <данные изъяты>, приобретение медикаментов, за проведение рентгеновского обследования в общем размере 171356 руб. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Между тем, суд приходит к выводу о возмещении стоимости лечения <данные изъяты> (54903 руб.) и ФИО9 (1485 руб.), поскольку повреждение указанных <данные изъяты> зафиксировано заключением специалиста и указано в осмотре врача <данные изъяты>. Также подлежат возмещению расходы общего характера, связанные с лечением <данные изъяты> в размере 5241 руб., а также стоимость рентгеновских снимков и медикаментов в размере 2916 руб. Необходимость в соответствующем лечении сомнений у суда не вызывает.

Всего в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит 64545 руб. (54903+1485+5241+2916=64545).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Цена иска составляет 177994 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 64545 руб., что составляет 36% от цены иска.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. (25000 руб. х36%=9000 руб.), за изготовление копий документов 144 руб. (400 руб. 36%=144 руб.).

Требование истца о взыскании расходов по оплате расходов по направлению претензии удовлетворению не подлежит, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем, данные расходы не являясь необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Малахова Александра Михайловича (СНИЛС №) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -1» (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1» в пользу Малахова Александра Михайловича материальный ущерб в размере 64545 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы за изготовление копий документов 144 руб., на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2023 года.