Решение по делу № 33а-8978/2019 от 26.07.2019

Дело № 33а-8978

Судья Коновалова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административными делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Поповой Н.В.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаренко Владислава Евгеньевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Административный иск Бондаренко Владислава Евгеньевича к отделу военного комиссариата Пермского края по городу Чайковский и Чайковскому району об оспаривании решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.Е. обратился в суд с иском к отделу военного комиссариата Пермского края по г. Чайковский и Чайковскому району об оспаривании решения призывной комиссии от 18.04.2019 года об определении ему категории годности к воинской службе «Б».

В обоснование требований административный истец указал, что он состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Пермского края по г. Чайковский и Чайковскому району в качестве призывника, в апреле 2019 прошел медицинское освидетельствование, решением призывной комиссии от 18.04.2019 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «Б»). При прохождении медицинского освидетельствования он заявлял о наличии у него доброкачественных новообразований кожи в зоне подмышечной впадины, которые, по его мнению, будут мешать ношению форменной одежды, поскольку у него возникают болевые ощущения и воспаления при ношении повседневной одежды. Имеющийся диагноз «***» подтверждается медицинскими справками. Несмотря на неоднократные заявления о своем диагнозе, представлении необходимых медицинских справок административный истец не был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, приводит доводы аналогично изложенным в административном исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела Бондаренко В.Е. извещен СМС-сообщением, которое ему доставлено 02.08.2019 12:33:04, административный ответчик извещен заказным письмом с уведомлением, которое им получено 14.08.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 218, ч.ч.9,11 ст. 226, ч.2 ст. 227 КАС РФ, ч.ч.1,2 ст. 59 Конституции РФ, преамбулой Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. ст. 5.1,28 названного Закона, п. п.6,8, 15-20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бондаренко В.Е. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Пермского края по г. Чайковский и Чайковскому муниципальному району.

В период весеннего призыва 2019 проведено медицинское освидетельствование Бондаренко В.Е., по результатам которого он признан годным к военной службе, определена категория годности «Б», показатель предназначения – «4». Исходя из результатов медицинского освидетельствования 30.04.2019 года призывной комиссией Чайковского муниципального района принято решение о призыве Бондаренко В.Е. на военную службу, которое отражено в протоколе № 21 заседания комиссии.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что Положения о военно-врачебной экспертизе свидетельствуют о том, что вопросы оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относятся к исключительной компетенции врачей-специалистов, осуществляющих медицинское освидетельствование.

В ходе проведения медицинского освидетельствования Бондаренко В.Е. уполномоченной медицинской комиссией были приняты во внимание первичные медицинские документы, в том числе, полученные в результате дополнительного медицинского обследования в ГБУЗ ПК «***», инициированного комиссией, по результатам исследования которых Бондаренко В.Е. установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании пункта «г» статьи 34 Расписания болезней, а именно «близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дпт».

Оснований для переоценки выводов уполномоченных в установленном порядке на выполнение соответствующих публичных функций врачей-специалистов не имеется.

Доводы административного истца о том, что содержание его жалоб на состояние здоровья в совокупности с содержанием предъявленной комиссии первичной медицинской документации требовало принятия мер к направлению его на дополнительные медицинские обследования иного характера, кроме фактически состоявшихся, судом проверены и отклонены ввиду их недоказанности.

Суд указал, что согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Доказательств проведения по инициативе административного истца, либо инициативе иного лица независимой военно-врачебной экспертизы в целях проверки правомерности выводов врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование, суду не представлено. Равно как и не представлено суду каких-либо иных доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих факт неверно установленных диагнозов, либо их неверной квалификации по правилам, установленным Расписанием болезней. Доводы административного истца о том, что имеющееся у него доброкачественные новообразования надлежало в силу подп. «б» п. 10 Расписания болезней квалифицировать в качестве «Доброкачественные новообразования костной и хрящевой ткани, затрудняющие ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения», какими либо средствами доказывания не подтверждены.

Проверив порядок принятия решения, компетенцию органа, принявшего оспариваемое решение, с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии.

Выводы суда являются правильными и обоснованными, основаны на обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, подробно мотивированы в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод административного истца о том, что у него имеется заболевание, препятствующее прохождению воинской службы, не нашел своего подтверждения при разрешении настоящего дела и в апелляционной инстанции.

Таким образом, факт наличия у Бондаренко В.Е. заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, не установлен, а потому оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Судебная коллегия принимает во внимание и обстоятельство того, что призыв на военную службу на основании Указа Президента РФ от 30.03.2019 N 135 «О призыве в апреле - июле 2019 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» закончен, в связи с чем решение призывной комиссии от 18.04.2019 права и законные интересы административного истца не нарушает, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем на законность постановленного судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи