Решение по делу № 8а-1600/2020 от 24.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело № 88а-5266/2020

                                 номер дела суда 1-й инстанции 2а-766/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         25 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе    председательствующего Иванова А.Е.,

Шелудько В.В., Карасовой Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя ГСК «Автомобилист» Иргижана Н.Я. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 июня 2019 года по административному исковому заявлению ГСК «Автомобилист» к судебному приставу-исполнителю Марабян А.В., Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: Дунайцев В.Г., Администрация Аксайского городского поселения, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 16 января 2019 года об ограничении проведения расходных операций по кассе ГСК «Автомобилист» в размере 100% от сумм поступления.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., выслушав объяснение представителей ГСК «Автомобилист» Иргижана Н.Я. и Гогу В.Н., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ГСК «Автомобилист» обратился в суд с административным иском и уточнив требования, ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем Марабян А.В. 16 января 2019 года вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе ГСК «Автомобилист» в размере 100% от сумм поступлений в кассу.

Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку ГСК «Автомобилист» является некоммерческим потребительским кооперативом, единственным источником поступления денежных средств на его расчетный счет являются денежные средства, вносимые членами ГСК в виде членских взносов и оплаты за потребленные собственниками гаражных боксов коммунальные ресурсы (электроэнергия, вода, канализация). Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника, имеют целевое назначение - оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению гаражным фондом.

Административный истец считает, что постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе ГСК «Автомобилист» в размере 100% от сумм поступления в кассу от 16 января 2019 года является незаконным.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 июня 2019 года, в удовлетворении требований административного искового заявления ГСК «Автомобилист» отказано.

В кассационной жалобе, поданной председателем ГСК «Автомобилист» Иргижан Н.Я. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с неприменением закона, подлежащего применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции председатели ГСК «Автомобилист» Иргижан Н.Я. и Гогу В.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, заявленные в административном иске требования удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав председателя ГСК «Автомобилист» Иргижана Н.Я. и Гогу В.Н., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) снованиями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела не установлено.

Согласно частям 2, 3 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в производстве Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительные производства № 33059/16/61034-СД в отношении должника ГСК «Автомобилист».

Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются Администрация Аксайского городского поселения и Дунайцев В.Г.

16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Марабян А.В. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника, согласно которому запрещается должнику ГСК «Автомобилист» расход различных денежных средств размере 100% от суммы, поступающей в кассу должника ГСК «Автомобилист», ежедневно, до погашения суммы взыскания по исполнительному производству №33059/16/61034-СД в размере 218 425,94 руб. за исключением средств в удовлетворение предыдущей очереди в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции дана оценка представленным в дело доказательствам и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 января 2019 года в отношении должника об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесено в соответствии со статьями 2, 68, 69, 70 Федерального закона № 229-ФЗ, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ, указанная мера принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, поскольку должником длительное время не исполняются обязательства по сводному исполнительному производству.

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, также указав, что доводы апелляционной жалобы о нарушении прав должника на оплату заработной платы и коммунальных услуг в результате вынесения оспариваемого постановления о запрете проведения кассовых операций по кассе кооператива, не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем нарушение прав административным истцом не доказано.

При таком положении, принимая во внимание, что вывод о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя сделан судами первой и апелляционной инстанций исходя из полномочий судебного пристава-исполнителя, обстоятельств исполнительного производства, установленных в ходе разрешения настоящего спора, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах и считает, что позиция административного истца, изложенная в кассационной жалобе, направлена к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержит обстоятельств, опровергающих выводы судов.

Довод кассационной жалобы о непринадлежности ГСК «Автомобилист» денежных средств, поступающих в кассу, аналогичен доводу, приводимому административным истцом в апелляционной жалобе, при рассмотрении которого судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с указанием на то, что в соответствии с пунктом 29 Устава ГСК «Автомобилист» средства ГСК состоят, в том числе, из вступительных взносов и иных средств, обязательных платежей членов ГСК, в связи с чем признается судебной коллегией кассационного суда несостоятельным.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

                                                определил:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.Е. Иванов

Судьи                                                                                                 Н.Х. Карасова

                                                                                                          В.В. Шелудько