Решение от 20.05.2024 по делу № 2-139/2024 (2-4203/2023;) от 20.06.2023

№ 2-139/2024

УИД: 24RS0056-01-2021-010908-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 г.     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 229 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Subary Legacy, рег. знак № под управлением ФИО9 и транспортного средства ДКМ 40М рег. знак №, принадлежащего ГУП ДХ АК по Юго-Восточное ДСУ, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО9 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытка. В установленный срок денежные средства либо направление на ремонт получены не были. ФИО9 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с указанным решением, ФИО9 обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы. Согласно результатам экспертизы, размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причиненный транспортному средству ФИО5 составляет 229 400 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО9 его правопреемником ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, в окончательной редакции истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 235 350 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что с учетом не предоставления возможности стороне ответчика предоставить фотографий с места ДТП по делу необходимо назначить проведение повторной судебной экспертизы, поскольку в деле имеются несколько заключений эксперта, выводы которых противоречат друг другу. Экспертное заключение, проведенное при рассмотрении дела в г. Красноярск, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует установленным требованиям.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ, риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ, предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона №40-ФЗ, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона №40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на .... произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ ДМК-40М, рег. знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства Subary Legacy, рег. знак № под управлением ФИО9

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (Т.2 Л.д.38).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ ДМК-40М и нарушавшего требования Правил дорожного движения.

В результате столкновения автомобилю Subary Legacy причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», виновника дорожно-транспортного происшествия АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП (Т.2 Л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства, <данные изъяты> по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Subary Legacy без учета износа составляет 445 462,00 руб., с учетом износа 247 485,50 руб. Кроме того, экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета комплектующих изделий, подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (Т.2 Л.д.89-101).

Также по инициативе САО «ВСК», ООО «Профит Эксперт» проведено трасологическое исследование повреждений, присутствующих на автомобиле Subary Legacy, по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, присутствующие на транспортном средстве Subary Legacy рег. знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как они образованы при иных обстоятельствах, противоречащих заявленным (Т.3 Л.д.137-144).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты (Т.2 Л.д.42).

Не согласившись с отказом страховой организации ФИО9 обратился в <данные изъяты> для проведения независимого экспертного исследования. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Subary Legacy рег. знак № по характеру (вид, форма, размер) соответствуют повреждениям, перечисленным в таблице № экспертного заключения, и были образованы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 Л.д.34-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно сообщила об отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии) (Т.1 Л.д.21-28).

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО9 послужило составленное в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что все повреждения автомобиля Subary Legacy рег. знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... (Т.3 Л.д.92-112).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цессионарий) и ФИО9 (Цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствие, с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие у цедента к САО «ВСК» по полису ОСАГО № по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Subary Legacy Lancaster, рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также по возмещению штрафов, неустоек, морального вреда и иных расходов цедента, возникших в результате данного дорожно-транспортного происшествия (Т.1 Л.д.221).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО9 его правопреемником ФИО2 (Т.1 Л.д.236-237).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Центральным районным судом г. Красноярска по ходатайству истца была назначена и проведена судебная эксперта по определению перечня повреждений полученных транспортным средством Subary Legacy в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. В обоснование своего ходатайства истцом представлено заключение эксперта № ИП ФИО7, в котором эксперт приходит к выводу о наличии нарушений при проведении экспертного исследования <данные изъяты>, которые привели к неверному выводу относительно механизма ДТП.

Экспертами <данные изъяты> в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что частичное повреждение заднего бампера, а также двери задка, стекла двери задка, панели световых огней двери задка, панели задка, щитка задка внутреннего, усилителя заднего бампера, обивки панели задка, уплотнителя проема крышки багажника получены автомобилем Subary Legacy рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения обивки двери задка внутренней, обивки двери задка внутренней левой, обивки двери задка внутренней правой, частично заднего бампера, частично обивки панели задка, крыла заднего правого, крыла заднего левого, фонаря заднего правого, панели пола багажника, подкрылка заднего правого, подкрылка заднего левого, зафиксированные на автомобиле Subary Legacy не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subary Legacy рег. знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт, утвержденной положение Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: без учета износа – 417 700 руб., с учетом износа – 223 900 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Subary Legacy рег. знак № на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 750 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Subary Legacy рег. знак № в результате повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 400 руб. (Т.3 Л.д.156-206).

По ходатайству представителя ответчика Центральным районным судом города Барнаула по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручена экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, однако гражданское дело было возвращено без исполнения в связи с отсутствием необходимой информации для ее проведения (Т.4 Л.д.161-164).

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты> представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, исполнено лицами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, кроме того экспертом определены повреждения транспортного средства, которые непосредственно были причинены в результате заявленного ДТП, а какие были образованы при иных обстоятельствах, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

Доводы представителя ответчика относительно предполагаемого наличия нарушений норм законодательства при проведении указанной экспертизы, со ссылкой на рецензию эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимостью назначения по делу дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ответчика не было представлено.

Кроме того рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнением специалиста, которым исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд.

Представленное в дело заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств для его рассмотрения по существу и наличия у стороны ответчика возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по их мнению, доказательств, в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть его по существу, сторона ответчика в процессе рассмотрения дела имела возможность неоднократно предоставить все имеющиеся материалы, необходимые, по их мнению, для всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе в период проведения повторной судебной экспертизы, реализовала предоставленные законом процессуальные права по своему усмотрению, оснований для собирания дополнительных доказательств и, соответственно, для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имеется.

Экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное по инициативе страховой компании и экспертное заключение <данные изъяты>, полученное по инициативе финансового уполномоченного, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку все эти заключения получены в досудебном порядке, по своей сути являются письменными мнениями специалистов, их составивших, выполнены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и, более того, выводы которых опровергаются выводами судебной экспертизы.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи, с чем суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба исходит из полной гибели принадлежащего ему транспортного средства.

В абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом вышеприведенных норм и выводов, содержащихся в заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 235 350 руб., исходя из расчета: 270 750 руб. – 35 400 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, ФИО9 обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на день вынесения решения суда) составляет 2 631 213 руб. (235 350 руб. * 1% * 1 118 дн.).

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО согласно которой, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.).

Представителем ответчика САО «ВСК» в письменных возражениях на исковое заявление ( Т.2 л.д.19-22) было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму и длительность неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, ее компенсационную роль при длительном периоде просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Поскольку, на дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 400 000 руб., оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% на сумму остатка основного долга не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Часть третья статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Ранее аналогичное положение было закреплено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которому право на компенсацию морального вреда и на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Несение расходов в сумме 3 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32), квитанция (т.1 л.д. 33). Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2. расходов в размере 6 000 рублей за проведение независимой экспертизы, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ понесены до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 112) который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 9 553,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 235 350 ░░░., ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 553,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 27.05.2024.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░