Решение по делу № 8Г-17072/2020 [88-16146/2020] от 14.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16146/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         10 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Дмитриевой О.С., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 (УИД № 24RS0032-01-2018-004923-41) по иску Геенко Сергея Ивановича к Щербакову Василию Владимировичу, администрации г. Красноярска о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по кассационной жалобе Геенко Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав пояснения представителя Геенко С.И. Зябликова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Геенко С.И. обратился в суд с иском к Щербакову В.В., администрации г. Красноярска о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Более 5 лет истец является постоянным клиентом ИП Щ. в качестве потребителя платной услуги охраняемой стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>. Автомобильная стоянка по всему периметру огорожена бетонным забором и имеет оборудованный металлическими воротами въезд на территорию стоянки. Территория стоянки охраняется круглосуточно сотрудником охраны, обеспечивающим контроль въезда-выезда транспортных средств клиентов с территории автостоянки, сохранности транспортных средств, в том числе от противоправных действий третьих лиц, а также прием денежных средств от клиентов в счет оплаты услуг автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ., явившись на территорию вышеуказанной автостоянки за своим автомобилем, истец обнаружил его с явными внешними повреждениями, при этом на автомобиле истца находилась посторонняя металлическая конструкция. Со слов сотрудника охраны, находившегося в данный момент при исполнении обязанностей, данную металлическую конструкцию якобы сбросил на автомобиль истца ветер. О данном происшествии истец сообщил в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 163 413, 26 руб., с учетом износа запасных частей - 94 474, 40 руб.

Полагает, что факт того, что на территории охраняемой автостоянки автомобиль истца поврежден в результате падения на ТС металлической конструкции, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по сохранности автомобилей заказчиков.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 г. произведена замена ответчика ИП Щ. на Щербакова Василия Владимировича.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Щербакова Василия Владимировича в свою пользу сумму имущественного вреда в размере 163 413, 26 руб., неустойку в размере 163 413, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 161 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 г. с Щербакова В.В. в пользу Геенко С.И. взысканы в счет возмещения материального ущерба 94 474, 40 руб., неустойка в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 3 500 руб., почтовые расходы в размере 161 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 557, 50 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 141 692, 90 руб.; с Щербакова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 762, 71 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Геенко С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Геенко С.И. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконные и необоснованные. Полагая, что вред подлежал взысканию с ответчика в полном объеме, без учета износа запасных частей, указывает на наличие оснований для изменения определенного к взысканию размера материального ущерба, и увеличения материального ущерба до 163 413,26 руб. Кроме того, полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на представителя, исходя из частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Геенко С.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №

Согласно выписке из реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Щ. являлся индивидуальным предпринимателем; основным видом деятельности указано техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, из дополнительных видов деятельности указана деятельность стоянок для транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска (администрация) и индивидуальным предпринимателем Щ. (владелец) был заключен договор № № на размещение временного сооружения, в соответствии с которым администрация предоставляет владельцу право на размещение временного сооружения: автостоянка в соответствии с номером № в схеме размещения временных сооружений на территории <адрес>, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством РФ и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на размещение временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Щ. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № №, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли пунктов с учетным номером №, находящийся по адресу: <адрес> (участок), для использования в целях размещения временного сооружения: автостоянки в границах, являющимися его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м, площадь ограниченного использования. Земельный участок передается по акту приема-передачи. Срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, используемого для размещения временного сооружения: автостоянки, срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записям канцелярской книги, автомобиль Геенко С.ИДД.ММ.ГГГГ года был поставлен на автостоянку ответчика, абонемент оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил автомобиль, припаркованный на территории автостоянки, с явными внешними повреждениями, при этом на автомобиле находилась посторонняя металлическая конструкция.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Отдел полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которому принадлежит шатер, повредивший его автомобиль.

В соответствии с протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, стоит на автостоянке по адресу: <адрес>. В результате сильного порыва ветра, через забор автостоянки был перевернут шатер кафе, повредив автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль имеет повреждения: разбито заднее стекло, царапины на левом заднем крыле, крышке багажника, промята крыша в задней части автомобиля, по центру на правой задней стойке вмятина.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Геенко С.И. по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом-техником ООО «Инкомоценка» по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей 163 413,26 руб., с учетом износа 94 474,40 руб.

Также установлено, что согласно свидетельству о смерти Щ. умер ДД.ММ.ГГГГ Единственным наследником первой очереди по закону после смерти Щ.., фактически принявшим наследство, является ответчик Щербаков Василий Владимирович, являющийся сыном умершего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., письменные документы, в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, установив факт заключения договора хранения транспортного средства между сторонами, а также факт нахождения автомобиля на территории стоянки в момент нанесения повреждений, принимая во внимание, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что при исполнении договора хранения автомобиля истца были приняты все надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение имущества имело место по причине непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика Щербакова В.В. ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Выводы судов в указанной части не обжалуются, в связи с чем, предметом кассационной проверки не являются.

Оспаривая судебные постановления в части определенного к взысканию размера материального ущерба, заявитель кассационной жалобы указывает, что размер ущерба должен быть взыскан с ответчика без учета износа.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции на основании представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Инкомоценка» взыскал с ответчика ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства в сумме 94 474, 40 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определяться в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, все они получили надлежащую правовую оценку.

При этом судебные инстанции установили, что автомобиль истца был им восстановлен, однако доказательств, свидетельствующих о размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, им представлено не было, как не было представлено доказательств, подтверждающих, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

С Учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно не нашли оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасный частей.

Также не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений доводы заявителя о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суды учли категорию дела, количество судебных заседаний, объем составленных процессуальных документов и оказанных представителем услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, соразмерен объему защищаемого права, длительности рассмотрения дела. Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Геенко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.В. Шагарова

Судьи                                                                             О.С. Дмитриева

Т.В. Леонтьева