Решение по делу № 2-99/2024 (2-2848/2023;) от 06.10.2023

Дело № 2-99/2024

№ 50RS0046-01-2023-003858-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 марта 2024 года.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.

г. Ступино Московской области                                            04 марта 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием истца Поповой ФИО11, представителя ответчика Серкина ФИО12 – Дородных А.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ФИО10 к Серкину ФИО13 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.С. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Серкину Р.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и Серкиным Р.Г. в отношении автомобиля марки «MERCEDES BENZ E 200», 2017 года выпуска, (идентификационный номер (VIN): №).

Исковые требования Попова Е.С. обосновала тем, что она является собственником автомобиля марки «MERCEDES BENZ E 200», 2017 года выпуска, (идентификационный номер (VIN): №). В мае 2023 года ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль без её согласия продаётся на сайте «Авито», после чего она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку договор купли-продажи автомобиля она не заключала, оригинал ПТС находится у неё, намерений продавать автомобиль у неё не было. Из ответа на её обращение из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Серкиным Р.Г. был заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем в отношении её транспортного средства РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области произведено регистрационное действие.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Яковлев Р.В., являющийся собственником спорного транспортного средства (л. д. 66).

Истец Попова Е.С. в судебном заседании подтвердила обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные требования в уточнённом виде и просила их удовлетворить, пояснив о том, что договор купли-продажи транспортного средства она не подписывала, намерений отчуждать автомобиль у неё не было. Факсимильной подписи у неё нет и никогда не было. На момент заключения оспариваемого договора автомобиль находился в пользовании её знакомого Горячева Д.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту хищения и продажи автомобиля. В настоящее время автомобиль на основании сохранной расписки находится у неё.

Представитель ответчика Серкина Р.Г. – Дородных А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что в присутствии Серкина Р.Г. оспариваемый договор купли-продажи автомобиля не подписывался. О том, кем была выполнена подпись в договоре от имени продавца, ответчику неизвестно.

Третье лицо Яковлев Р.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо извещено.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Исходя из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьёй 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Попова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля «MERCEDES BENZ E 200», 2017 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) с государственным регистрационным знаком № 164(л. д. 9, 10-18).

В ответ на судебный запрос ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области представлен договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповой Е.С. (продавец) и Серкиным Р.Г. (покупатель), согласно которому Попова Е.С. обязуется передать в собственность Серкина Р.Г. автомобиль «MERCEDES BENZ E 200», 2017 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) с государственным регистрационным знаком № 164 (л. д. 64).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора продавец передаёт покупателю транспортное средство и гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил продавцу его стоимость в сумме 400 000 рублей.

Указанный договор содержит подписи от имени Поповой Е.С. и от имени Серкина Р.Г.

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный информации о транспортном средстве, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства значится Яковлев Р.В. (л. д. 71-72).

По ходатайству истца Поповой Е.С., оспаривавшей факт заключения и подписания договора купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза (л. д. 81-83).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом НАО «Центр Независимых Экспертиз» Черновым С.О., подпись от имени Поповой Е.С., расположенная в строке «(ФИО, подпись)» в разделе «Продавец» в левой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповой Е.С. и Серкиным Р.Г., не является оригинальной подписью, выполненной рукописным способом при помощи пишущего прибора, а представляет собой оттиск высокой печатной формы (факсимиле) (л. д. 87-113).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия подписи продавца Поповой Е.С. в оспариваемом договоре, поскольку оно выполнено компетентным специалистом; содержание заключения эксперта непротиворечиво, а выводы подробно мотивированы; оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ответчиком Серкиным Р.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств факта заключения между ним и истцом Поповой Е.С. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля MERCEDES BENZ E 200», 2017 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) с государственным регистрационным знаком № от имени продавца подписан неуполномоченным на это лицом и не самой Поповой Е.С., то он не может считаться заключенным, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора.

Кроме того, сделка, совершенная неизвестным лицом от имени Поповой Е.С., противоречит закону, а именно статьям 1, 209 и 454 ГК РФ, а поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля является недействительным в силу его ничтожности, поскольку Попова Е.С., будучи собственником спорного имущества, участником данной сделки и продавцом автомобиля не была, договор не подписывала (оспариваемый договор не содержит условий, указывающих на возможность использования факсимильного воспроизведения подписи), не имела намерения продавать автомобиль ответчику, свою волю на передачу имущества Серкину Р.Г. не выражала, паспорт транспортного средства покупателю не передавала, денежных средств по данному договору не получала.

ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана истец Попова Е.С., что подтверждается представленной копией постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERCEDES BENZ E 200», 2017 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) и ключ замка зажигания указанного автомобиля признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей Поповой Е.С. под сохранную расписку.

Из представленной в адрес суда справки по уголовному делу №, составленной начальником СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области следует, что по указанному уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, обвиняемым признан Горячев Д.В.

При указанных обстоятельствах исковые требования Поповой Е.С. к Серкину Р.Г. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оснований для признания ответчика Серкина Р.Г. добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой ФИО14 к Серкину ФИО15 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповой ФИО16 и Серкиным ФИО17, в отношении автомобиля марки «MERCEDES BENZ E 200», 2017 года выпуска, (идентификационный номер (VIN): №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                         Е.С. Филатова